Report on Hong Kong Nov1967

N O V E M B E R   1 9 6 7 by Maynard Parker http://www.theatlantic.com/past/docs/issues/67nov/hk1167.htm Expecting the worst, the visitor returning to Hong Kong would marvel at its quiet, confident calm. There are no blackened hulks of buildings, no hateful stares such as mark the burned-out ghettos of a half dozen American cities. Indeed, the jewel of Britain's colonial empire seems to sparkle with all its luster. Ferries plow across a sapphire harbor crowded with ocean-going freighters, square-sailed junks, and deadly-looking U.S. warships just in from battering North Vietnam with their cannon and planes. A new generation of Suzie Wongs, more alluring than ever in their mini-cheongsams, still pester fuzzy-cheeked sailors to buy them "one more" tea (masquerading as whiskey). Suits can still be made in twenty-four hours, and shops with showcases bulging with gold, jade, cameras, and watches still offer the luxuries of the world at a fraction of the cost paid elsewhere. Thc Hong Kong of myth, legend, and travel poster lives on. Siege Only slowly does the realization seep in that Hong Kong is a city besieged by local Communist guerrillas. Ubiquitous gray Land Rovers filled with steel-helmeted riot police armed with tear gas and carbines constantly prowl the streets. Instead of their usual wares of Tientsin rugs and carved ivory, the colony's Communist Chinese stores now plaster their windows with pictures of British police brutality, with crepe-draped portraits of slain Communist agitators, and with Maoist slogans urging the city's four million Chinese to "paint Hong Kong red from the earth to the sky."

China itself has made no overt move toward the colony -- in fact, on at least a dozen occasions Chinese Army troops have actually held back mobs of mainland Chinese hopped up on Maoist brew. But months of agitation, which has slowly escalated from labor strikes to militant demonstrations to violent riots and armed terrorist attacks, have clearly signaled the beginning of a Maoist "people's war" against the British in their own colony. The British fight with more than 12,000 police and 10,000 soldiers to preserve both the political status quo and extraordinary economic prosperity through a campaign maintaining law and order. Sortieing out from their liberated areas -- Communist storefronts, union halls, and newspaper offices, fortified with food and water and iron grills on the doors -- the Communists retaliate with propaganda, rumors, terror, labor strikes, and economic reprisals directed both against the British and against the great mass of non-Communist Chinese. Their hope is not so much to defeat the British in the streets or to force Hong Kong's Chinese through fear alone to join their side (although they dream of both), but to convince both committed and uncommitted that the British no longer have the stamina to hold on. A Labor government which only recently announced its intention of liquidating the entire British presence east of Suez by 1975 should probably not think twice about the disposal of Hong Kong should the colony cease to be economically self-sufficient. Communist laissez-faire When Hong Kong's riots first erupted in May, the reaction of the colony's residents was much the same as that of Detroit's or Newark's citizens: "How could it happen here?'' For despite the looming shadow of China, Hong Kong had always coexisted peacefully with its neighbor. China's tacit friendship was based not on love, but money. Far from creating trouble in the colony, China used its laissez-faire spirit to grub for money like any common capitalist. Although Hong Kong's Communists did operate through an intricate web which included various labor unions, newspapers, schools, and farm organizations, their main goal has always been to use the colony to earn hard foreign currency for China. To accomplish this capitalistic mission, the Communists over a period of eighteen years built up a vast network of more than 300 businesses and banks in the colony. They operated travel agencies offering tours to China, retail and wholesale grocery stores selling China's foodstuffs, department and jewelry stores peddling China's manufactures and gems, and wholesale trading companies hawking China's products to the world's buyers. Each year these hustling Communist capitalist enterprises poured more than $500 million into the Communists' most important economic organization in the colony, the bank of China. Together with $85 million in remittances collected from overseas Chinese, the bank each year transmitted to Peking more than half of China's foreign exchange. It was this immense annual profit for China which provided Hong Kong residents with sufficient confidence in the dragon next door to give birth to the colony's staggering post-war prosperity. "China will not lay a finger on Hong Kong," it used to be said, "as long as Hong Kong is useful to China." Why, then, did Hong Kong's Communists take to the streets this spring, killing the goose that laid their golden eggs and ending, probably for all time, the peaceful and profitable alliance between Hong Kong's Communist and capitalist citizens? The answer lies with Hong Kong's two neighbors, China and Macao. In China, Mao Tse-tung's Great Proletarian Cultural Revolution had unleashed thousands of Red Guards to purge those opposed to his leadership. Looking and listening over the border through the eyes and ears of Radio Peking, Hong Kong's nine Communist newspapers, and the tales of returning comrades, Hong Kong's Communist leaders grew increasingly fearful. They realized that had they been living in China they would have been quickly branded as "revisionists," publicly humiliated, and purged. All rubbed hands with the capitalists each day; for all, profit was the key concern. Most important, all were named to their Hong Kong posts by the disgraced Tao Chu and the "revisionist" president of China, Liu Shao-chi. Thus, this spring, as the reverberations from the Cultural Revolution grew ever louder, the colony's Communist leaders frantically searched for a way to proclaim themselves true Maoists, to prove their revolutionarv purity, and to forestall their own purge and possible recall to China. In Macao, they had their answer. Many China-watchers in Hong Kong had long confidently proclaimed that one of the main effects of the Culrural Revolution was to take China's mind off any foreign adventures. But the blatant Chinese Communist chauvinism which the Cultural Revolution exposed, coupled with the desire of overseas pro-Peking Communists to proclaim their ardor for Mao, doomed the countries on China's rim to an eventual spillover of the Cultural Revolution. Thus, in December, 1965, when Portuguese authorities refused to allow a group of Macanese Communists to build a school, hordes of young teen-agers fitted themselves out with red armbands and red books and poured onto the streets. In a series of bloody clashes, abetted by the bungling of Portugal's colonial police, Macao's Red Guards won a string of unexpected and unhoped-for victories which abrogated Portugal's authority in the colony in all but the most routine of official matters. Looking to Macao and eager to prove their Maoist orthodoxy, the leader of the Party's infrastructure in the colony wondered whether they could pull a Macao in Hong Kong. Their chance to try came in early May when two labor unions with justified grievances called strikes against a plastic flowers factory and a cement plant and the workers marched off their jobs. Members of both unions -- one Communist and one non-Communist -- waved Mao's books and recited his quotations as they picketed. Although the colony's Communists moved very slowly in exploiting the revolutionary possibilities of these strikes, in one case taking five days to notice the Maoist workers, they finally picked up the workers' rallying cry and hurried their cadres, unionists, and striking employees into the street against the superbly trained British riot police. "People's War," with its riots, labor strikes, psychological warfare, terror, and assassination, had come to Hong Kong. But, strangely enough, it proved to be a "people's war" without people, and this alone has kept the British from having another Aden on their hands. For the most remarkable fact about the Communist effort has been its complete failure to spark a responsive chord in Hong Kong's Chinese. Unlike Burma, Cambodia, and Nepal, where Maoism has burst the bounds of the Chinese Embassy, Hong Kong is a Chinese city; it is a colony, and it is contiguous to China. It should be ripe for revolution. Yet, throughout the entire summer, the Communists have found few compatriots at the barricades. At the most, they have turned out about 5000 supporters, and as more and more of these have deserted the ranks, the Communists have been forced to pay bums, teddy boys, and sacked striking workers in order to put rioters into the streets. Peking's caution Much of the reason for the Communist failure to win mass support lies with the apparent reluctance of Communist China to come to the aid of Hong Kong's Maoists. If Hong Kong's opportunistic Chinese thought the People's Liberation Army would invade the colony tomorrow, they would be on the streets with Mao's books today. However, Peking has shown little relish for getting more directly involved in the fray than with its now depleted $10 million grant for bankrolling strikes, and the endless babble of propaganda from Radio Peking. The only cheap little victory it can claim after months of huffing and puffing is the burning of the British legation in Peking after the Hong Kong government refused to release a handful of Communist newspaper reporters jailed for leading Communist mobs in the colony's streets. No one knows exactly why China is playing the paper tiger. Certainly the current hysteria China is fomenting has erased any thought that it might call off a confrontation in order to maintain its economic interests in the colony. Some Hong Kong China-watchers believe Peking has not intervened directly because it fears a secret joint security agreement between Great Britain and the United States for the defense of Hong Kong. Others believe that the administrative and political resources of the PLA have been stretched so thin by the demands of the Cultural Revolution that it simply lacks either the energy or the desire to take the city. A more likely reason for China's failure to take an active part in the Hong Kong disturbances, however, can be found in the pure Maoist theology generated by the Cultural Revolution. To a Maoist, a revolutionary Communist can find true salvation only by liberating himself from the yoke of imperialism by the application and rote learning of Mao's thoughts. As one of Hong Kong's newspapers put it, "We should depend upon ourselves to liberate ourselves." Hong Kong can thus come into Mao's grace only by liberating itself from within. To Peking, the task of local Communists was not to sit back and call for help from across the border, but to be Marxist missionaries for Mao, carrying the gospel to Hong Kong's heathen Chinese materialists. Almost as remarkable as the Communists' failure to wage "People's War" has been the improvised brilliance of the normally lethargic British colonial government. Some observers attribute it simply to British unflappability and others to the reasonable responses of a bureaucracy; whatever, a government made up of the remnants of a defunct British colonial service has faultlessly countered every Communist strike, rumor, and riot. In doing so, as much by propaganda as by police work, the British have coolly driven a deep wedge between the hard-core Maoists and the supporters they so desperately need, Hong Kong's Chinese. Stiff upper lip The Communists had hoped to mobilize this potential mass of support by turning a Maoist confrontation against the British into a Chinese confrontation against the British. To deny the Communists a bloody incident upon which to rally the people, the government has consistently used a minimum of police force and used it only after it has succeeded in obtaining an LBJ-style consensus of "all the people." The play of each new action has contained three acts, not two. Instead of the Communists acting and the government reacting, the government has allowed the Communists to act, waited patiently for the public to demand action, and only then moved against the Maoists with the applause of the community ringing in their ears. Even during the worst of the rioting, in late July, the police initially employed only wooden projectile guns and tear gas to oppose rampaging mobs waving iron bars and heaving Molotov cocktails. The government waited patiently for two days until citizens, from street hawker to taipan, were demanding police action. With public opinion solidified behind them, the police finally acted. Slapping a curfew on the city for two succesive nights, they opened fire with carbines and shotguns and began a series of raids on Communist union halls and stores which are still continuing. The government's campaign to discredit the Maoists has been rendered easier by the fact that, except for the nine Communist newspapcrs (three of which the government has closed down), it controls most of the public media either directly or indirectly. It operates one radio station and supplies the news for the other. Although none of the thirty non-Communist newspapers are owned by the government, most publishers belong to the establishment and rarely rock the boat. Few have reported anything but the government line, and during the worst days of rioting, some did not even bother to send reporters out on the street: they simply ripped the news off the Government Information Service's ticker in their offices. With such a pablum press, the Hong Kong resident ends up reading only what the government wants him to read. For the moment, British propaganda and police work have carried the day, but the battle remains far from over. Small-scale riots still break out intermittently; terrorist attacks against public buildings and government employees grow in intensity; within the last weeks more than 1500 bombs have been planted. Although most have been duds, some have exploded, and civilian casualties from bombings have become a new fact of life in Hong Kong. Business bust To a certain extent the Communist agitation has already taken its toll. Business investment in the colony has nearly stopped. Major industrial firms have decided to build new factories elsewhere, usually in Taiwan or South Korea. The flow of dollars, which used to run $3 million a day, from overseas Chinese through Hong Kong's free money market has ebbed to a trickle. The colony's tourist business, which usually is its second largest moneymaker after textiles, has dropped off considerably as frightened travelers stay away. Hong Kong's luxury hotels have sealed off entire floors for lack of guests and one banker predicts "more bankruptcies in the tourist shops in the next six months than in all of Hong Kong's previous history." Businessmen sadly tell each other over their pink gins that "the skyline is still the same," alluding to the unpleasant fact that Hong Kong's perpetual building boom has come to an unplanned stop. Even if the Communists were to call off their struggle tomorrow, it seems unlikely that business confidence in Hong Hong would ever return to its pre-May abundance. As one businessman put it, "It's like having a wife you thought was faithful and then finding that she's cheated. She claims it will never happen again, but you can never trust her as completely as before.'' For the riots have forced those who live in the colony to face the unpleasant reality that although the anomaly of Hong Kong may have a number of lives, it will not live forever. Underscoring this new awareness of the city's precariousness have been the privately reiterated statements of colonial officials in Hong Kong that Britain will leave as soon as it becomes convinced that Hong Kong's Chinese no longer desire British rule. As one said, "Once they indicate [presumably through prolonged, massive, and widespread rioting] they want us out, we will leave. We have no imperial, colonial, strategic, or commercial reason for remaining even if Hong Kong were defensible.'' It has not been, however, the realization that Britain might leave before its lease on most of the colony expires in 1997, but the circumstances of how the British will depart that has most disturbed Hong Kong's Chinese, especially the middle class. Until now, most of these people have contemplated only two alternatives: British rule or Chinese rule following a People's Liberation Army march across the border. Upon these two alternatives they have laid plans either to run for it or to stay. Now in the wake of Macao and the colony's current troubles has come the unsettling revelation that a third alternative exists: a twilight status where there would be a sphere of British control and a sphere of Cormmunist Chinese control with a vast, no-man's-land in the area of law and order, where the capriciousness of Red Guard mob rule might decide the issues in the streets. Even those Chinese who might have welcomed an outright Chinese take-over are not prepared to live in such a continual purgatory. Those who can are trying to get out. Visa applications at the Nationalist Chinese, Canadian, and other consulates whose countries encourage Chinese immigration have shot up 330 per cent. The consulates have long since run out of printed forms and have had to mimeograph additional applications. Although the percentage of Chinese leaving is minute, those who are leaving are the very people -- doctors, dentists, architects, and scientists -- whose departure most hurts the colony. For the great masses of Chinese, however, born in Hong Kong and without passport or profession, emigration from Hong Kong is not a possibility. They must stay.

[五十而知天命，知道了什麼？]

在《論語》裡面有一句話：“不知命無以為君子”。意思是說：凡人非有知命的工夫不能作君子。

君子二字在儒家的意義常是代表高尚人格的。可以知道儒家的意見，是以知命為養成高尚人格的重要條件。

其他“五十而知命”等類的話很多，知命一事在儒家可謂重視極了。

再來反觀儒家以外的各家的態度怎樣呢？

墨家樹起反對之幟，矯正儒家，所攻擊的，大半是儒家所重視的。

所以墨家自然不相信命，《墨子·非命》篇中便極端否認知命，在現在講，可算“打倒知命”了。

列子的意見，更可從《力命》篇中看出，他假設兩人對話，一名力，一名命，爭論結果，偏重於命。

列子是代表道家的，可見道家的主張，是根本將命抬到最高的地位，而將力壓服在下面，和墨家重力黜命的宗旨恰恰相反。

可是儒家就不然，一面講命，一面亦講力，知命和努力，是同在一樣的重要的地位，即以“不知命無以為君子”一句論，為君子便是努力，但卻以知命為必要條件，可知在儒家的眼光中兩者毫無軒輊了。

　　命字到底怎麼解呢？

《論語》中的話很簡單，未曾把定義揭出來。

我們只好在儒家​​後輩的書籍中尋解說，《孟子》，《荀子》，《禮記》，這三種都是後來儒家的重要的書。
《孟子》說：“莫之致而至者命也。”
意謂並不靠我們力量去促成，而它自己當然來的，便是命。

 《荀子》說：“節遇謂之命。”節是時節，意謂在某一時節偶然遇著的，便是命。

《禮記》說：“分於道之謂命。”這一條戴東原解釋得最詳，他以為道是全體的統一的，在那全體的里面，分一部分出來，部分對於全體，自然要受其支配，那叫做“分限”，便是命。

綜合這幾條，簡單的說，就是：我們的行為，受了一種不可抵抗的力量的支配，偶然間遇著一個機會，或者被限制著只許在一定範圍內自由活動，這便是命。命的觀念，大概如此。

分限——命——的觀念既明，究竟有多少種類，經過詳密的分析，大約有下列四種：
（一）自然界給予的分限：

這類分限，極為明顯易知，如現在天暖，須服薄衣，轉眼秋冬來了，又要需用厚衣，這便是一種自然界的分限，用外國語解釋，便是自然界對於人類行為，給的一個order，只能在範圍內活動，想超過是不能的。

人類常常自誇，人力萬能征服了自然界，但是到底征服了多少，還是個問題，譬如前時舊金山和日本的地震，人類幾十年努力經營的結果，只消自然界幾秒鐘的破壞，便消滅無餘，人類到底征服了自然界多少呢？

近幾天，天文家又傳說彗星將與地球接近，星尾若掃到地面，便要發生危險，此事固未實現，然假設彗星尾與地面接觸了，那變化又何堪設想，彼時人類征服自然界的力量又如何呢？

這樣便證明自然界的力量，委實比我們人類大得多，人類不得不在它給予的分限中討生活的。

（二）社會給予的分限：

凡是一個社會，必有它的時間的遺傳和空間的環境，這兩樣都能給予人們以重要“要”的分限。無論如何強有力的人，在一個歷時很久的社會中，總不能使那若干年遺傳的結果消滅，並且自身反要受它的影響。

即如我中華民國，掛上民治招牌已十六年了，實際上種種舉動，所以名實不符者，實在是完全受了數千年曆史情“惰，下同”惰力所（支）配，不克自拔。

社會如此，個人亦如此，一人如此，眾人亦如此，下獨為世所詬病的軍閥官僚，難免此精力之支配，乃至現代蓬勃之青年，是否果能推翻情力，下受其支配，仔細思之，當然不敢自信，吾人一舉一動，一言一行，所不為情力所干涉者，實不多見的。

至於空間方面，亦復如是，現在中國經濟狀況，日趨貧乏，幾乎有全國國民皆有無食之苦的景況，若想用人的力量去改這種不幸的情形，不是這一端改好，那一端又發生毛病；便是那一端改好，這一端又現出流弊。

環境的勢力，好似一條長鏈，互相牽掣，吾人的生活，便是在這全國環境互相牽掣的勢力支配的底下決定，人為的改造，是不能實現的。

小而言之，一個團體，也是這樣，凡一個學校，它有學風，某一個在這學校裡唸書的學生，當然受學風的影響和支配，想跳出學風以外，是不容易的。

而 這個學校的學風，又不是單獨成立的，又與其他學校，發生連帶關係，譬如在北京某一學校，它的學風，不能不受全北京學校的學風的影響和支配，而不能脫離，就 是這樣。全北京的學風，影響到某一校；一校的學風，又影響到某一人，關係是如此其密切而復雜，所以社會在空間上給予人們的分限，是不可避免，而不易改造 的。

（三）個人固有的分限：

在個人自身的性質，能力，身體，人格，經濟，諸方面，常有許多不由自主的狀態，這便是個人固有的分限。

這些分限，有的是先天帶來的，有的是受了社會的影響自然形成的，然而其為分限則一。

譬如有些人身體好，有些人身體壞，身體好的人每天做十多點鐘的功課，不覺疲倦，身體弱的人每天只用功幾點鐘，便非常困乏，再不停止，甚至患病，像這種差別，是沒有法子去平均和補救的。

講其原因，自然是歸咎於父母的身體不強壯，才遺傳這般的體質。

這不獨個人為然，即以民族而言，華人同歐美比較，相去實在很遠，這都是以前的祖先遺留的結果，不是一時的現象，然而既經墮落到如此地步，再想齊驅並駕，實無方法可施。

既曰實行衛生，或可稍圖改善，然一樣的運動，一樣的營養，而強者自強，弱者自弱，想立刻平等，是不可能的。

才能經濟諸端，尤其易見，有聰明有天才的人，一目十行，倚馬萬言，資質愚笨的人，自然趕他不上；有遺產的子弟，可以安富尊榮，卒業遊學，家境困苦的人，自然千辛萬苦，往往學業不完，這種分限，凡為人類，怎能逃脫。

身體才能，固然不能變易，即如物質方面之經濟力，似乎可以轉換，然而要將一個窮學生於頃刻中化為富豪，亦是不能實現的事。

物質的限制尚且如此之難去，何論其他，個人分限，誠不可輕視的了。

（四）對手方給予的分限：

凡人固然自己要活動，然而同時別人也要活動，彼此原都是一樣的。

加之人的活動方面，對自然常少，而對於他人的常多，所以人們活動是最易和他人發生關係的，（既）然如此，人們活動的時候，那對手方對於自己的活動也很有影響，這影響就是分限了。

人們對他人發生活動，他人為應付起見，發出相當的活動來對抗。
於是自己起了所謂反應，反應也有順的，也有逆的，遇見順的，尚不要緊，遇見逆的，則自己的活動將受其限制，而不能為所欲為，於是便構成了對手方的分限。
這可以拿施教育者與受教育者做個比方，施者雖極力求其領會，然受者仍有活動的餘地，若起了逆的反應，這個教育的方法，便要失敗的。
此猶言團體行為也，個人對個人也是如此，朋友，夫婦間的關係，何莫不然，無論如何任性的人，他的行為總難免反受其妻之若干分限，妻之方面亦同，人生最親愛者，莫如夫婦，而對手方猶不能不有分限，遑論其他。
猶之下棋，我走一著，人亦走一著，設禁止人之移棋，任我獨下，自屬全勝，無如事實下許，禁止他人，既難做到，而人之一著，常常與我以危險，制我之死命，於是不得不放棄預定計劃，與之極力周旋，以求最後之勝利，此即對手分限之說，乃人人相互間，雙方行為接觸所起之反應了。
此四種分限——再加分析，容或更有——既經明了，只受一種之限​​制時，已足發生困難，使數十年之工作，一旦毀壞，然人生厄運，不止如是，實際上，吾人日常生活，幾無下備受四種分限之包圍和壓迫。
因此，假使有一不知命的人，不承認分限，甚至不知分限，或不注意分限，以為無論何事，我要如何便如何，可以達到目的。
此種人勇氣雖然很大，動輒行其開步走的主義，一往直前，可是，設使前邊有一堵牆，攔住去路，人告訴他前面有牆，​​牆是走不過去的，而他悍然不顧，以為沒有牆，我不信牆的限制，仍然前行。
有時前面本是無牆，僥倖得以穿行，然已是可一不可再的成功，今既有牆，若是牆能任意穿行，自然很好，但牆實在是不能通過的東西，於是結果，他碰了牆，碰得頭破腦裂，不得不回來，回來改變方向，仍是照這樣碰牆，碰了幾回之後，一經躺下，比任何軟弱人還軟弱，再無復起的希望。
因他努力自信，總想超過他的希望，不想結果失望，自然一蹶不振，這種人的勇氣，不能永久保持，一遇阻礙，必生厭倦，所以不知命——不信分限，專恃莽氣的人是很難成功的。

儒 家知命的話，在《論語》中有最重要的一句，便是批評孔子說：“知其不可為而為之”那一句。可見知其一可為而為之——不知或不信分限，不是勇氣；必要知其不 可為而為之，才算勇氣。明知山上有金礦動手去掘的人，那（不）算有勇；要明知不可為，而知道應該去做的人，才算偉大。這句話很可以表現孔子的全部人格，也 可以作為知命與努力的註腳，“知其不可為”便是知命，“而為之”便是努力，孔子的偉大和勇和氣，在此可以完全看出了。

我們的科學家，或是夢想他的能力可以征服自然界，能夠制止地震，固不算真科學家；或是因為知遇地震無法防止，便不講預防之法，聽其自然，也非真科學家。
我們的真科學家，必具有下列的精神，便是明知地震是無法控制的，也不作謬妄的大言，但也不流於消極，仍然盡心竭力去研究預防的（方）法，能夠預防多少，便是多少，不因不能控製而自餒，也不因稍一預防而自誇，這種科學家才是真科學家，如我們所需要的。
他們的預料，本來只在某一限度，限度之上就應當無效或失敗，但他們知道應該做這種工作，仍是勤勉地去做著，嘗試复嘗試，不妨其多，結果如是失敗，原不出其所料，萬無失望的打擊，幸而一二分的成功；於是他們便喜出望外了。知命之道，如此而已。
這種一二分的成功，為何可喜呢？
因為世界的成功，都是比較的，無止境的。
中國愛國的人，都想把國家弄得像歐美日本一樣富強，好似歐洲（美）日本便是國家的極軌一樣，誰知歐美日本，也不見得便算成功，國中正有無窮的紛擾哩！
猶如列子所語的愚公移山，他雖不能一手把很高的山移完，可是他的子孫能夠繼續著去工作，他及身雖止能見到移去一尺二尺，也是夠愉快，比起來未見分毫的移動，強得多了。
成功猶如萬萬里的長道，一人的生命能力，萬不能走完，然而走到中途，也勝與終身不走的哩！所以知命者，明知成功之不可必，了解分限之不可逃，在分限圈制前提之下去努力，才是真能努力的人啊！
我們為何需要真正的努力，因為只有真正的努力，才可不厭不倦。
人何以有厭倦，多因不知分限，希望過大，動遭失敗，所以如此。
知命的人，便無此弊。

孔門學問如“學而不厭，誨人不倦”，“為之不厭，誨人不倦”，“居之無倦”，“請益曰無倦”，“自強不息”，“不怨天不尤人”諸端。

所謂不厭，不倦，不息，不怨，不尤，都是不以前途阻礙而退餒，是消極的知命。

如“學而時習之不亦悅乎，有朋自遠方來不亦樂乎”，都是以稍有成功而自娛，是積極的努力。

所以我們不止要排除尊己黜人的妄誕，也宜蠲去羨人恨己的憂傷，因這兩者都於事實是無益的。

我人徒見美國工人生活舒適，比中國資產階級甚或過之，於是自怨自艾，於己之地位運動寧復有濟。

猶之豫湘人民，因罹兵災，遽羨妒他省人民，又豈於事實有補。

總之，生此環境，丁此時期，惟有動勉乃身，委曲求全，其他誇誕怨艾之念，均不可存的。

孔子的“發憤忘食，樂以忘憂”工夫，實在是知命和努力的一個大榜樣。
儒家弟子，受其感化的，代不乏人，如漢之諸葛亮，固知輔蜀討曹之無功，然而仍以“鞠躬盡瘁死而後已”為職志者，深明“漢賊不兩立，皇室不偏安”之義，曉得應該如此做去，故不得不做，此由知命而進於努力者也。

又如近代之胡林翼，曾國藩，固曾勳業彪炳，而讀其遺書，則立言無不以安命為本，因二公飽經事故，閱歷有得，故諄諄以安命為言，此由努力而進於知命者也。

凡人能具此二者，則作事時較有把握，較能持久。

其知命也，非為懶惰而知命，實因鎮定而知命；其努力也，非為僥倖而努力，實為犧牲而努力，既為犧牲而努力，做事自然勇氣百倍，既無厭倦，又有快樂了。

所以我們要學孔子的發憤忘食，便是學他的努力；要學孔子的樂以忘憂，便是學他的知命。

知命和努力，原來是不可分離，互相為用的，再沒有不兼容的疑惑了。

知命與努力，這便是儒家的一大特色，也是中國民族一大特色，向來偉大人物，無下如此。

諸君持身涉世，如能領悟此一語的意義，做到此一層工夫，可以終身受用不盡！

——梁啟超一九二七年五月

3個汶川孤儿和他們的山西爸爸韓長安

遺憾的是不是每個孤兒都遇上這麼好的領養者, 有更多的孤兒被領養後再被遺棄

3個汶川孤儿和他們的山西爸爸韓長安
發表時間：2012-05-15　　　來源：山西晚報

今年5月12日，已進入潞寶集團工作的曾強告訴記者，“在來長安慈善學校的1000多
名汶川學生中，有20多個是父母雙亡的孤儿。韓爸爸對每個人都悉心照顧，發現有
思想問題就及時做工作。當時有一個孤儿想不開，偷偷地躲在一個角落里自殺。韓
爸爸發現之后，不但及時把她送到醫院，還每天都去照顧她、開解她，直到她徹底
放棄輕生的念頭。”

　　“每一個人都對我們特別好，來到山西，感受到的全是滿滿的愛。”曾強對記
者說。為此，曾強決定留在長治，留在韓爸爸身邊。這個決定一半是難以忘記地震
發生時的慘痛場景，一半是為了難以割舍對韓爸爸的依戀。

　　2012年5月12日，是“5•12大地震”四周年紀念日。4年前，一場突如其來的地
震，讓西南一隅的汶川瞬間被夷為平地。

　　天災過后，有了太多的傷者，和太多的哀痛者。据當時的媒体報道稱，地震后，
汶川630個孩子一夜之間成為無父無母的孤儿，全國共有8万余人隨即投入收養孤儿
的愛心熱潮中。

　　山西好人韓長安便是積极救助汶川孤儿的好心人中的一員，而曾蘭、曾強和吳
紅珍則是630名孤儿中的其中3個孩子。4年的照顧，讓“爸爸”韓長安与3個孩子親
如一家，而3個孩子也由于“爸爸”的悉心照顧，逐漸走出內心的陰霾，臉上重又綻
放出笑容，生活也恢复了正軌。

無情地震讓他們結緣

　　2008年5月12日14時28分，一個令國人永遠難忘的時刻。那一刻，四川發生強震，
震中位于阿壩州的汶川縣。曾蘭、曾強和吳紅珍的家鄉就在那里。

　　當時，3人正身處3個不同的地方。

　　年齡最小的吳紅珍，家住映秀鎮，時年13歲，正讀初一的她，輟學在家。地震
發生時，家中空無一人，母親在山上勞作，父親在附近的制藥厂上班，而她獨自在
家中開心地看著少儿節目。

　　房屋突然劇烈地搖晃起來，天真的吳紅珍以為是有人用推土机推自家的房子。
她好奇地起身向窗外看去，就在這時，外面有人持續地高喊著“地震了！地震了！”
吳紅珍嚇得穿上鞋就跑出家門，在房屋將要倒塌之前，她匯入逃离的人流中，跟著
鄰居一起向平地跑去。

　　年齡最大的曾強家住汶川縣銀杏鄉，時年16歲，在漩口中學讀初三。地震發生
的那個下午，他剛進入教室上第一節課，正在專心致志地听講，地震突然襲來。曾
強惊慌失措地和同學迅速逃离了馬上就要坍塌的教學樓，那一刻真是惊魂一瞬，每
個人臉上都布滿惊恐，感覺整個世界都已轟然倒塌一般。時隔四年后，他仍然無法
忘記那一幕。

　　曾蘭是曾強的妹妹。當時，她也像吳紅珍一樣輟學，不過她卻在千里之外的北
京打工。那天曾蘭輪休，地震發生時正在宿舍里睡午覺，突然，她听到四川老鄉惊
慌地喊道：“不得了了，不得了了，汶川發生地震了，好像震得蠻厲害的。”曾蘭
嚇得騰一下從床上坐了起來。事后，她得到确切消息，家鄉發生了8.0級地震。她的
心一下子像要從心口里跳出來一樣，親人的安危頓時令她擔心不已。想也沒想，當
天，曾蘭就搭上了開往家鄉的列車。

　　而當時身在長治的韓長安，剛一听說汶川地震的消息，腦海中便閃過一個念頭：
要帶著潞寶集團的員工前往災區參与救助工作。

　　汶川地震，使4個原本無緣結識的人走到了一起。

　　悉心照顧彌合孤儿創傷

　　震后的汶川滿目瘡痍。曾強、曾蘭所在的銀杏鄉，已被夷為平地，飛石覆蓋了
整個村庄。

　　在曾強6歲時，母親撒手人寰。而在此次地震中，父親又离他們而去。那种疼痛
無以言表。曾強、曾蘭兄妹倆只能跟著姥姥姥爺，在离漩口中學不遠的臨時安置點
住下來。當時兄妹倆最盼望的，就是能夠重新上學，家園能被修建得像從前一樣。


　　吳紅珍在漩口中學安置點住下來時，父母已經在地震中雙雙身亡。她与本村村
民聚在一起，由大家來照顧她的起居飲食。父母的离世，給她的心靈造成難以愈合
的創傷，而親戚离散的現實又讓她心生恐懼。前路茫茫，如何繼續？本已輟學不想
讀書的她，那一刻突然冒出強烈的讀書欲望。吳紅珍給自己從前的班主任打電話，
表達了上學的愿望。

　　此時，韓長安正帶著潞寶集團的員工來到汶川，与當地政府簽訂意向，承擔漩
口中學學生的异地复課任務，准備將500多名學生接到自己在長治的長安慈善學校。
“沒想到，報名的孩子會有那么多，短期內就達到1000多人。”為此，韓長安專門
包了兩個直達專列，將這些孩子全部接到長治，其中包括曾強、曾蘭兄妹和吳紅珍。


　　童年經驗是漫長人生永遠的基礎。這些地震孤儿，目睹地震中的大規模死傷，
在人生的起始階段就遭受了巨大的雙重創傷——失去父母和經歷慘痛。他們的身心
狀況，會決定將來一生的心靈走向。

　　2008年6月，當韓長安看到1000多個四川孩子頹喪迷失的樣子，万分焦急。為了
減輕孩子們對逝去親人的思念，他迅速讓他們投入到緊張的學習中。擔心山西口味
的飯菜不合四川孩子的胃口，韓長安專門請到四川師傅，隔一天就給孩子們做一次
四川口味的飯菜。 　　

為了幫孩子們走出心理陰影，韓長安又專門請來北京景山學校的心理教師，為孩子
們做震后疏導。吳紅珍告訴記者：“剛到長治時，心情十分糟糕，一想到自己已成
無父無母的孤儿，家園又已被夷為平地，就不知怎么才能堅持活下去。”与吳紅珍
一樣，曾強、曾蘭的心理狀況當時也處于崩潰的邊緣。雖然有著相同的哀傷，但兄
妹倆互相之間也不愿意交流。尤其是曾蘭，她近乎把自己封閉起來，默默地承受失
去親人失去家園的傷痛。

　　今年5月12日，已進入潞寶集團工作的曾強告訴記者，“在來長安慈善學校的1000多
名汶川學生中，有20多個是父母雙亡的孤儿。韓爸爸對每個人都悉心照顧，發現有
思想問題就及時做工作。當時有一個孤儿想不開，偷偷地躲在一個角落里自殺。韓
爸爸發現之后，不但及時把她送到醫院，還每天都去照顧她、開解她，直到她徹底
放棄輕生的念頭。”

　　正是在心理教師的定期疏導和韓長安的悉心關愛下，孩子們慢慢走出了心理陰
影，接受現實，重新上路。而韓長安則每天都在細心地觀察著每一個孩子的表情，
“只要看到他們的笑容比昨天多一些，我內心的欣喜就無以言表。”這正是韓長安
當初接孩子們來長安慈善學校的初衷。

　　3名孤儿選擇留在山西

　　2009年底，汶川縣漩口中學重建完畢，該校師生從長安慈善學校整体遷回四川。


　　因為無人供他們上學，曾強、曾蘭和吳紅珍都選擇了留在長治。其實，他們留
下的原因還有一個，就是舍不得韓爸爸。當時，3人与韓長安的感情已非同一般，有
了父子、父女般的情誼。尤其是曾強，有什么心事總喜歡向韓爸爸訴說，對他產生
了很深的心理依賴。

　　為了使3個孩子不感到孤單無助，韓長安為他們租了一套三室一廳的房子，并找
來保姆劉阿姨，專門照顧他們的起居飲食。為了創造更好的學習環境，韓長安將3人
轉入了長治市的重點中學——長治十中。“我希望讓3個孩子接受更好的教育，將來
考上大學，畢業后再找個好工作，也就了了我的心愿。”5月12日，在外地出差的韓
長安在与記者通話時表示：“這3個孩子結婚成家我也要管，他們就像我自己的親生
孩子，既然如此，我就是管一輩子也心甘情愿。”在電話另一端，韓長安開玩笑地
說，因為對這3個地震孤儿太過關心，自己的親生子女還吃過醋，“認為我這個老爸
不像從前那么疼愛他們了。”可是，沒過不久，韓長安的子女就与老爸一樣，真心
對待起曾強、曾蘭和吳紅珍，將他們當成了自己的親弟妹。

　　每逢節假日，韓長安總會將3人接到家里，親自下廚燒菜給他們吃。而3人身上
穿的衣服、學習用的文具及一些生活必需品，都是由韓長安的妻子和子女為他們購
買。2010年春節，韓長安把3個孩子接回了家。韓長安的妻子早已給他們買好了過年
的衣服，當他們穿著嶄新的衣服，吃著韓爸爸親手做的飯菜，就想起了以前父母健
在的時候，自己也是這樣過新年。“我們和韓爸爸的家人真的就像是一家人，逢年
過節他都會特別注意，不讓我們感覺到自己是外鄉人，是無父無母的孤儿。”如今
已經17歲的吳紅珍感激地說，韓長安就是自己的老爸，而韓爸爸的家人就是她的家
人。而曾強与曾蘭，則早已在患難中成為她最親的哥哥姐姐了。

　　2011年，曾強高中畢業后，進入韓長安創辦的潞寶集團，從事化工方面的工作。曾
強表示，韓爸爸為他們做得已經很多，他想早一點工作，早一點減輕韓爸爸的負擔。
即使沒有上大學，自己一樣可以學習大學的課程。目前，曾強已報名參加了北京理
工大學的遠程教育班。他相信，在韓爸爸的幫助下，他的前程一定會很光明，很燦
爛。

　　曾蘭、吳紅珍仍在長治十中高二年級就讀，一個在60班，學習舞蹈特長；一個
在61班，學習美術特長。兩人靦腆地告訴記者，自己的學習成績都不太理想，雖然
盡了最大的努力，可成績就是上不去。吳紅珍曾經有過放棄學業的念頭，一想到韓
爸爸對自己的關愛，對自己前途的規划，就打消了這個念頭。今年9月份，曾蘭、吳
紅珍將回到汶川的學校就讀，以盡快适應當地課程，備戰明年高考。听到記者轉述
曾蘭、吳紅珍對考不上大學的擔憂時，身在外地的韓長安著急地說：“那怎么行，
她們一定得考上大學，不念大學怎么行！”

　　除了感激韓爸爸一家對他們的關愛，曾強、曾蘭和吳紅珍還异口同聲地提到長
安慈善學校的工作人員、保姆劉阿姨、長治十中的老師同學，以及各位好心來看望
他們的長治市民。“每一個人都對我們特別好，來到山西，感受到的全是滿滿的愛。”
曾強對記者說。為此，曾強決定留在長治，留在韓爸爸身邊。這個決定一半是難以
忘記地震發生時的慘痛場景，一半是為了難以割舍對韓爸爸的依戀。

　　曾強已經完全融入了長治，融入了山西，長治已是他心目中難以忘怀的第二故
鄉。看到哥哥已經下定了決心，曾蘭、吳紅珍也留戀地表示：“即使回到汶川，也
不會忘記韓爸爸，將來還會回長治來看望他，看望所有關心愛護自己的人們。”
（記者 張瑾）

來源

如何建造省柴灶？

• 一、省柴灶的外部施工
   
•   省柴灶与旧式柴灶相比，特点是省燃料、省时间、使用方便、安全卫生。   省柴灶包括手工砌筑灶和商品化灶。按炉灶通风助燃方式，可分为自拉风灶和强制通风灶；按炉灶烟囱和灶门相对位置的不同，可分为前拉风灶和后拉风灶；按炉灶锅的数目分为单、双、多锅灶。
    省柴灶手工砌筑外部施工的第一步是砌灶体。灶体内径大小可以这样确定：燃烧室的内径加上燃烧室结构的双边厚度，再加上保温层厚度，三项之和就是灶体的内径 尺寸。灶体外表应做得整齐、面平，以利于粉刷。第二步是砌灶门。灶门的作用是添加燃料和观察燃烧情况，其位置应低于出烟口3～4厘米，若高于出烟口，就会 出现燎烟现象。灶门高12厘米，宽14厘米，烧草的灶门可大一些，烧煤的灶门可小一些。灶门上应安装活动的带有观察孔的挡板。第三步是砌灶台。通常把灶台 突出灶身4～8厘米，做成“滴水边”，既方便使用，又美化灶形。砌灶台时还要注意内口留出3～4厘米，以便做锅边。第四步是抹锅边。锅边是紧贴和托起铁锅 的结构，常用硬泥或混合泥做成。一般大锅的锅边厚度为25～30厘米，中锅边为20～25厘米，小锅、特小锅15～20厘米。抹锅边时，应边抹边用锅试， 力求抹严、不跑气；锅沿超出灶面的高度要控制在3厘米以内，以便增大锅的受热面积。第五步是砌烟囱。烟囱具有一定的抽力，可以保证燃烧室内进入充足的空 气，并将燃烧过程中产生的废气排到大气中。户用炉灶的烟囱高度在3米左右，出口内径为12～18厘米。在烟囱的适当位置上要设置闸板，以控制调节烟囱的抽 风量，在烟囱的基部要留掏灰孔。如果采用预制结构烟囱，内径不得小于16厘米。烟囱应高出屋脊0.5米。第六步是粉刷。粉刷要在炉灶测试合格以后进行，灶 台面、出烟口等部位最好使用1∶3的水泥砂浆粉刷。灶台面如粘瓷砖，应在灶的各种性能达到技术要求且灶体阴干后进行。
   
•   二、省柴（煤）灶的内部施工
    灶的内部施工各步骤往往相伴进行，这里主要是为了叙述方便将它们分开。
   
•   （1）砌进风道：风道的高度和宽度都可取锅径的1/4，纵深与炉箅里端平齐。其底部大多砌成斜坡式的，以增强引风效果。进风道应砌得坚固耐用，内壁平滑无缝，以减少进风阻力。
   
•   （2）安装炉箅：安装炉箅前，先在进风道上量出锅底中心线，以此为基础确定炉箅的偏移量和倾斜度。后拉风灶的炉箅安装位置是以锅脐为中心，炉箅总长的 1/5～1/3朝向烟囱，4/5～2/3背向烟囱，炉箅的安装角度从外向里倾斜12°。前拉风灶的炉箅可以平放。烧柴草的炉箅要横放于灶膛，这样可以减少 柴草的不完全燃烧损失。烧煤灶的炉箅可顺放，以便于清除灰渣。
   
•   （3）填加保温材料：炉箅放置好之后，就可在周围填加配制好的保温材料，边加边捣实。材料一般选用草木灰、锯末、煤灰等，有条件的可选用矿渣棉和珍珠岩等。 
• 
  
•   （4）抹制燃烧室：燃烧室是指围着炉箅上方到拦火圈之间的空间，宽120～140毫米，高60～80毫米，其上口内缘与锅底之间留出50～60毫米的间 隙。砌筑燃烧室除可用珍珠岩等商品材料外，一般宜用红砖、蓝瓦、混合泥等。应将燃烧室的底面制作与炉箅安装结合起来，否则施工麻烦。

 

•   （5）砌拦火圈：拦火圈是燃烧室上部和锅壁之间的部位。其作用是调整火焰和烟气的流动方向，合理控制流速，以提高热效率。拦火圈的施工在砌好灶体，抹制好 燃烧室，充填保温层到燃烧室上端，并将填科压实抹平之后进行。拦火圈可用黏土掺麻头或头发等材料制作。如煤灰50%、黄泥25%、水泥5%、头发或麻头 20%，加食盐水少许混合。将拌合好的硬泥抹成锅底或台阶形初坯，其厚度不得少于4～5厘米。把铁锅放上去用力压一压，并旋转几下，然后取出铁锅，对初坯 进行修整。拦火圈与锅底的间隙要严格控制。在靠出烟口方向留0.5～1厘米，然后向两侧逐渐将间隙加大，到出烟口对面为2～4厘米。
    （6）砌回烟道和出烟口：回烟道的主要作用是增加高温烟气在锅底周围回旋的路程和时间。回烟道有两种：一种是明烟道，即在拦火圈外壁与灶体内壁间砌成深3～4厘米、宽5～8厘米的烟道：另一种叫暗烟道，砌在灶膛外面与灶体之间，深12厘米，宽13～14厘米。
    出烟口面积大于或等于炉箅有效通风面积。经验尺寸是：宽等于或稍大于灶门的宽度，高约等于或略大于灶门宽度的一半。出烟口应位于灶膛的最高处，其上沿低于锅台面3～4厘米。

http://www.sxhn.cn/Article_Show.asp?articleid=3399

蔭餘堂

兩百年歷史的中國古老大屋 被美國人整間買了 還運回美國重新組合當博物館 ! 參觀請進

中国早期饮食文明所孕育的炊具设计

• Update:2010-11-02
• 刘东霞

内容摘要
本文对我国原始社会时期饮食文明的产生和发展进行了追根溯源，指出对火的自觉应用是最早的“烹饪”活动的开始。随着生产水平的提高，尤其是在农业产生之 后，人工种植的谷物逐渐替代渔猎所得的动物成为主要食物。单纯的就火烧烤已经不能适应食材的这一变化，先民们经过艰辛的摸索终于发明出适合炊煮的陶器。作 为最早的炊具，这些陶器中已经蕴含着后世炊具设计的一些关键因素。

地球上任何生物都离不开食物，人类也不例外。原始人类在未形成为人时即不断地从外界攫取食物，在实现从猿到人 的转变后仍未立即摆脱动物本性，其获取食物的方式不外两种：一是采集自然长成的植物的果实、根茎，二是猎取动物，弱肉强食，相对而言，第一种方式无疑更为 稳定可靠。早期人类的动物性还体现在另一个方面，即茹毛饮血。关于早期人类的动物本性，古籍中多有记载，如《礼记•礼运》说：“昔者……未有火化，食草木 之实、鸟兽之肉，饮其血，茹其毛。”[1]实际上，原始人类的“食素”和“食肉”还有另一个方面的原因，即随着自然环境的变化，森林逐渐减少，“有巢氏” 之民不得不从树上转移到地上活动，这就必然导致植物性食物不能满足正常生理所需，人们只能借助于木棒、石块等天然或半天然的工具以及群体的力量来获取动物 性食物以为补充。

人类虽然开始通过渔猎获取肉食，但却没有相匹配的尖牙利齿和食肉动物那样的消化系统。生肉既难咀嚼又难消化，于是，在西方，普罗米修斯为人类盗来了天火； 在东方中国，燧人氏教人们学会了钻木取火，人们即从此开始食用熟食。不过，根据考古研究发现，人类使用火的历史要远远早过燧人氏，而最先使用的也应该是天 火，即自然火，这可能是雷电或森林自燃或是其他原因产生的。在大火熄灭后，人们回到原地，可能会发现一些被烧死的动物以及未被烧成灰烬的果实，试尝之后发 现滋味更好，这种经历反复多次以后，人们于是尝试着保存火种，借以对食物进行简单的燎烤加工，人类最早的“烹饪”活动就此开始。

目前有确凿证据能证明的世界上最早使用火的原始人类是170万年前的元谋人。考古工作者在其遗址发现大量炭屑，最大的炭屑直径可达15毫米，炭屑大致分为 3层，且常常和哺乳动物化石伴生，此外还发现两块可能是被烧过的黑色骨头。这一发现与在距今约180万年的西侯度文化遗址中发现的烧骨一起，充分证明早在 一百多万年前人类就已经开始自觉地使用火了[2]，炭层的集中出现又似乎向我们说明，当时人们“做饭”的地点已经相对固定，炭层堆积的地方就是当时“厨 房”的位置。然而从使用、保存火种到人工取火，人类走过了一个漫长的历程。直到旧石器时代晚期，原始人才掌握了钻木取火或击燧取火的方法，这给原始人的生 产和生活带来了革命性的变化，火在人类生活中的重要性也进一步加强。具体到与饮食相关的方面来说，首先是使熟食普遍化，人类无论处于迁徙还是定居状态，均 不会再因为火种熄灭而不得不吃生冷食物，这有利于人体对食物的消化吸收，从而有利于强健体质；另外，人们不会再因火种携带不便的限制而难于随水草、狩猎等 四处活动；最后，这两点因素的共同作用又扩大了人类食物的种类和来源。

考古发现证明，人类在掌握用火后似乎希望把一切能吃的东西都先用火加工一下再食用。如北京人遗址的灰烬层中发现许多被烧过的石块、石器、朴树籽、兽骨等 [3]，说明当时的人应该是把植物和动物性食物都烤熟后再吃的，而这些被烧灼过的石块和石器则有可能是用来炙烤食物的，也即当时的“厨具”。《礼记•礼 运》中曾经有过这方面的记载：“夫礼之初，始诸饮食，其燔黍捭豚，污尊而抔饮……”郑玄注云：“中古未有釜甑，释米捭肉，加于烧石之上而食之耳。今北狄犹 然。”[4]即把食物放在烧过的石板上面烤熟后再吃，这种做法与今天所谓的石板烧、铁板烧十分类似。今天的人们在享用石板烧、铁板烧的美味时，哪里会想到 其实早在几十万年前我们的老祖先就已经发明了这种“时髦”的吃法。此外，当时还有一种比较流行的吃法，即用泥巴把食物包起来放在火中烤烧至熟。《礼记•礼 运》对此也有记载：“后圣有作，然后修火之利……以炮以燔，以烹以炙，以为醴酪。”[5]炮、燔即以泥裹之，就火烧烤。这种做法延续到现在，叫花鸡即其代 表。
随着人类的进步，在旧、新石器时代交替的阶段，农业逐渐产生，并迅速成为我国先民主要的食物获取方式，人们的饮食结构就此发生根本性的变化，谷物成 为主要食物。但这种食材如何才能得到最好的利用效果却是一大难题。无论是直接就火烤食，还是“石板烧”或“叫花鸡”，其做法一般都只适用于肉类食物以及部 分根茎类食物，而颗粒很小的谷物则很难通过这几种方法进行加工。为解决这一难题，先民们肯定尝试过种种方法，陶器的产生应该即与这种对改良“烹饪”技术的 孜孜以求有一定的关系。另外，原始人在“以炮以燔”的过程中发现，在食物烤熟后，外面的泥巴变成了另一种更为坚实的东西，遇水不变形、不破漏，经过反复的 摸索、试验，陶器终于诞生。这种新型的工具一经产生即被用于炊事活动，它可以直接放在火中，用于烧热水，也可以把水和谷粒掺在一起煮粥。陶器的发明是烹饪 技术的一次巨大飞跃，人类终于有了像模像样的炊具，这也是人类艺术设计领域的一次“大爆炸”，人造物第一次实现了物理性质的彻底改变。

最早带有“设计”因素的炊具是釜，甚至可以说，其他所有的炊具都是从它发展出来的。釜的形状与罐子类似，但为圜底，能直接坐在火上煮粥，可以较好地控制食 物的熟化程度。（图1）就其造型而言，可以说它是先民较早的“仿生设计”，所模仿的应该是陶器出现之前用作容器的葫芦等植物。其实最初的陶器都可以从葫芦 等天然的圆形物中找到影子，如壶、瓶、盆、罐、鼎等的基本造型都接近圆形。（图2）刘尧汉先生即曾指出：“凡已出土的仰韶文化时期的陶容器和现在日常生活 中所用的陶容器，几乎全是仿照多种形状的葫芦容器制成。”“在人类文化史上的陶容器之前，曾有过葫芦容器时代，且为陶容器的天然模型。”王伯敏教授也说： “新石器时代早期遗存的陶器造型，是沿用自然物体的外貌，大多是根据某些植物形态而成型……裴李岗文化出土的陶器，大多为圆底，可能是半个瓜果形体的模 拟。不少遗址出土的依据葫芦造型的器物，更能一目了然地找到生活中的原型。”[6]《礼记•郊特牲》中对我国先民模仿葫芦造型的这一做法也有明确的记载： “器用陶匏，以象天地之性也。”[7]葫芦这种在陶器发明以前极其实用和常见的形状深深地烙印在先民的潜意识之中，并进一步发展成为容器类的重要造型原则 之一。这种形式感在后来的陶器甚至金属器皿等的造型中可能并不与实用直接相关，但由于它是与更早阶段的实用价值密不可分的，因而被抽离出来，作为一种相对 稳定的审美标准制约着后世器物造型的发展。[8]

敞口釜，北辛文化

葫芦对陶器的影响示意图

圜底虽然有较大的实用性，有利于增大就火时的受热面，但是却不利于平稳放置。因此，釜在使用时必须与三脚架、陶支子相配合，否则极易倾覆。而无论是三脚架 还是陶支子，都具有两个显著特点，第一就是它们只有三个。这一点从现代人的角度来看毫无稀奇之处，但是我们的祖先在确定以三个支架作支撑之前一定经历过很 长时间的摸索，最终才发现唯有三个支点才能以最少的支撑保持稳定。三角形最稳定，这一为现代力学所证明并被广泛应用于建筑、工业等设计领域的真理，我们的 祖先早在几千年前就已经开始应用于生活实践了。第二就是它们都是与炊具分开的。这一点实际上是缺点，实际使用起来并不是很方便，因此到了新石器时代晚期， 人们逐渐学会把陶支子固定在器物的底部，鼎等三足器的雏形就此产生。设计最基本的法则在这一过程中再次得到完美的显现，即设计必须是功能性的，能够满足实 用需要的。与鼎基本类似的还有鬲，二者的区别之处主要在足，鼎足为实心，鬲足为空心，以前认为鬲的空足有利于加大受热面，但这种空足恐怕只能煮水或者大块 的肉，否则很容易糊底，故而其空足后来日渐萎缩。这几种工具虽然大大便利了烹饪活动，但都是只能煮粥而无法煮饭，为解决这一问题，早期的“设计师”再次发 挥出自己的能动性，以最简单的方法轻而易举地解决了这一难题，成功设计出专门蒸食的工具——甑。在中原地区，甑在仰韶文化时期开始出现，龙山文化时期已经 普及；南方地区使用甑的时间要更早一些，在河姆渡文化遗址中还发现了现今所知最早的陶甑。甑实际上由两部分组成，下部是盛水的罐或釜，上部是底部有孔洞的 平底罐状器皿。做饭时，下部接触火焰，水烧滚之后蒸气通过上面器皿的孔洞上腾，把饭蒸熟。甑的种类有两种，一种是上部的器皿有底，底部穿若干小孔，成为箅 子，使用时套在釜口；另一种称为甗，其上部是没有底的圆筒形，或是与下部连在一起形成整体或是上下可以分离为两部分，圆筒内壁有棱突，使用时把竹木制成的 箅子嵌进去。甗在崧泽文化和龙山文化中较为常见，多是与三足鼎配合使用，龙山文化时期开始，鼎换成了空足的鬲，后来成为重要礼器。从煮到蒸，看似是很小的 变化，但实际上却大大提高了我国先民的饮食水平，蒸不仅可以加工米粒类食品，还可以加工块茎、面食等，从而扩大了食物的种类。这些早期的炊具也决定了华夏 民族的饮食方式不同于西方以烘烤为主的面食方式，而是以“粒食”和蒸食为主。（图3、4）

罐形鼎，北辛文化

由于三足器具有稳定、受热面较大等好处，因而在原始陶器，尤其是原始炊具中占有相当大的比重，其中以实心足的鼎和空心足的鬶分别为代表。而这两者的 发展演变较好地反映了陶器从对圆形物的模仿逐渐趋向后来的稳定形制的过程。早期的鼎，腹部多为罐或釜式，后来逐渐演化出多种样式，外轮廓线也逐渐由早期外 凸弧线发展出直线、折线等。鬶的发展同样经历了从圆腹实足到束腰细足的过程。（图5、6）[9]

黄河下游鬶的演变

鹰鼎，仰韶文化庙底沟类型

早期的陶器造型除了对葫芦等天然的圆形物有所借鉴并逐渐发展出自身的造型规律外，对自然世界中所蕴含的对称、韵律、平衡、比例等形式法则也有自觉或不自觉 的吸收借鉴。例如时至今日，普通日用陶瓷器的造型一般仍是对称的，这是因为，人类的先民所见到的自然物象基本都是对称的，树叶、花朵、人体自身……无不如 此。对称作为一种艺术上的形式因素被自觉或不自觉地广泛应用于人造物中，人类在旧石器时代所打制的劳动工具即孕育着对称因素，在陶器中运用对称造型，既美 观又适用。而在比例方面，无论是炊具还是饮食用具，只要是实际用于日常生活的，原始陶器几乎均能做到大小高矮等匀称适合，符合“人体工学”。这些无疑都是 我国先民在长期的生产生活实践中逐渐的经验积累。

随着生活实践的不断前进，我国早期的炊具造型和种类也在不断地丰富和创新。基本而言，在“烹饪”活动最初产生的时候，一件器物就可以满足所有的饮食所需， 而当人们掌握了比较多的食物材料，单一的器型不能满足实际所需时，旧器具的功能和造型要么面临着被改造，要么面临着被废弃，新的炊具类型呼之欲出。实用的 需要除了能推进器型的更迭演变，还对现有器具的造型、大小等提出一定的限制条件，以使之最大限度地满足日常生活所需。对当时的人而言，在很大程度上实用即 美，但是对单纯形式美的追求也从未停息过，例如鬶的造型可以明显看出对禽鸟等动物的模仿，那种昂扬的神气、流畅的线条、优美的曲线……无不体现出我国先民 们对美的孜孜追求。（图7）尤其是那些没有表现为某种具体动物形象的鬶，它们所体现出的正是我国传统艺术创作中所强调的气韵生动，它们所蕴含的积极向上的 精神正是中华民族精神的最好诠释。

白陶实足鬶，龙山文化

（本文图片均摘自邓福星主编：《中国美术史•原始卷》，齐鲁书社、明天出版社，济南，2000。）

注释：
[1]（清）阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，北京，1980，页一四一六。
[2]http://baike.baidu.com/view/2181.htm
[3]http://baike.baidu.com/view/521571.htm
[4]（清）阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，北京，1980，页一四一五。
[5]（清）阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，北京，1980，页一四一六。
[6]转引自赵本加：“陶器文化与葫芦文化”，《乐山师专学报》（社会科学版），1993.4
[7]（清）阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，北京，1980，页一四五二。
[8]邓福星主编：《中国美术史•原始卷》，齐鲁书社、明天出版社，济南，2000，第83页。
[9]邓福星主编：《中国美术史•原始卷》，齐鲁书社、明天出版社，济南，2000，第165页、第178-186页。

刘东霞  太原理工大学轻纺工程与美术学院

中国古代灶具设计演变研究

• Update:2010-11-01
• 王强、白羽

内容摘要
从中国古代灶具的产生期、定型期、发展期、完善期及成熟期等五个不同时期，运用考古遗址及墓葬出土灶具资料，类比研究中国古代灶具设计连续的、发展的、递进的过程，旨在总结灶具设计的特点及发展规律。

灶，从火从土。本义为用砖、石等砌成，供烹煮食物、烧水的设备。当人们开始学会用火，灶的基本功能就己经具备 了。灶在几千年的生活中起到了非同一般的作用，结束了“茹毛饮血”自然饮食的状态。据《释名• 释宫室》：“灶，造也，创造食物也。”这就是说“灶”能给人们提供食物的加工方法，创造制作新的饮食内容。1974年湖南长沙市阿弥岭出土的滑石灶，在灶 屋侧壁方形孔的活动滑造板上就刻有“造”字[1]，充分印证了灶具的造食功能。

中国古代的灶具其形体较大，制作简单，不易存留，同时由于中国古代“视死如事生”的丧葬观，灶具常常作为实用器具被仿制成模型陪葬，这一现象秦汉至隋特别 流行。随葬的灶具虽然规格较实际的灶具小，仍能准确反映出各不同时期的灶具的形制、功能及其饮食习俗。中国古代独有的灶具形态直接影响中国的饮食习惯，形 成了独特的饮食文化，对中国社会结构的形成起到十分重要的推动作用。本文从新石器时期，春秋战国、秦汉时期，三国两晋南北朝、隋唐时期，宋元明清时期以近 现代时期等五个不同时期，归纳研究中国古代灶具设计演变过程。

一、新石器时期——灶的产生
中国古人早在新石器时期开始在住所的中间挖成凹下地面的灶坑，也称为火塘，该形制的灶至今在偏远、落后的农村地区仍有使用。中国古人早期住所无一例外都有 一座平面像葫芦瓢形的灶坑，如图1为马家窑文化三联火塘的房址复原图[2]。1959年广东韶关市青马冈发现两个广东新石器时代晚期的灶坑，平面呈圆形， 直壁平底。1号灶坑在T5西南角，口径0.7米，底径0.62米，深0.3米。2号灶坑在F5东北角，口径0.86米，底径0.84米，深0.4米。里面 全为灰黑色土，含有大量竹木炭屑、红烧土和夹砂粗陶片等[3]。这一考古遗址发现从时间上来看较马家窑文化要晚，印证了当时人们使用火塘的生活情境。火塘 在中原地区一直沿用到了青铜时代，不过那时高台火灶已经开始出现，早新石器时代中期发明单体可移动的陶灶，图2为仰韶文化的单体陶灶，整体呈圆形，上置 釜，方形灶门，陶灶小而且矮[4]。图3为龙山文化时期使用的单体陶灶，整体呈筒状，敛口，口沿下均匀开出小孔，直壁，近底部内收，长方形火门通地。通体 饰麻窝纹。口径19.2，底径20.8，高33.2厘米[5]。图4为南方河姆渡文化时期使用的单体陶灶，整体呈舟形，没有明确的火门和烟孔，为敞口形式 [6]。

              
图1马家窑文化时期三联火塘的房址复原图
     
图2 仰韶文化时期的单体陶灶


图3龙山文化时期的单体陶灶
             
图4河姆渡文化时期的单体陶灶

二、春秋战国、秦汉时期——灶的定型
从考古资料来看，春秋战国出土的灶具相对较少，但秦汉时期出土了大量的灶具。灶是新石器时代陶灶的进一步发展，春秋战国时期盛行列鼎而食的青铜礼器，进入 秦汉以后，绝大多数炊具必须与灶相结合，才能进行烹饪活动，灶因此成为烹饪活动的中心。汉武帝之后，在随葬品中列鼎而食的青铜礼器逐渐被灶一类的模型炊具 所取代。从列鼎而食的习俗逐渐改变以后，人们在地面上开始用砖或土坯垒砌长方形的连眼灶，这种灶的发展,较之前代在地面上挖成灶穴的土灶进步了很多。从出 土的战国秦汉时期大量的灶具明器我们可以发现，这些明器大多都生动地表现了当时真是的生活场景，有些灶具已经具备了近现代灶具的主要特征，故将这两个时期 归纳为中国古代灶具的定型期。定型期出土的灶具使用的材质丰富，形制多样，品种繁多，从灶具的材质、灶眼的数量以及形态等几个方面对其进行分类。

从灶具的材质上来分可分为灰陶、釉陶、滑石、铜灶及木质等。其中灰陶、釉陶灶具较多，滑石、铜灶相对较少，木质灶具目前仅发掘一件，如图5，四川省绵阳市 永兴双包山二号西汉木椁墓出土木质灶具为整木雕制，凸字形面，分为囱、台、踏板三部分，囱为长方形孔，囱与灶的火膛相通，台后端为圆弧形，前端为方角形， 圆形锅窝，通长72、宽35、高21 厘米[7]。

图5 四川省绵阳市永兴双包山二号西汉木椁墓出土木质灶具

从灶眼的数量上来分可分为单眼灶、二眼灶、三眼灶、四眼灶、五眼灶、六灶眼等。其中单眼灶、二眼灶、三眼灶最为常见，其他形制相对较少，六眼灶十分稀少。 目前仅在1982年山西省太原市尖草坪汉墓出土了六眼圆头灶，该灶上置陶甑2个，陶釜4个，灶长27.5、最宽处达20.2厘米[8]。

图6 太原市尖草坪汉墓出土六眼圆头灶

从灶具形态上来分可分为长方形、半椭圆形、圆形、椭圆形、三角形、曲尺形以及方形等。其中长方形、半椭圆形、圆形、椭圆形、三角形灶具出土的数量较多，曲 尺形灶具相对较少，方形灶具仅在年重庆市临江支路西汉墓发现两例。如图7，重庆市临江支路西汉墓出土方形灶四壁微外凸，四边等长，灶门开于前壁正中。灶面 一圆形大火眼，其右后角一小火眼。面宽32.5、高14厘米[9]。

图7重庆市临江支路西汉墓出土方形灶

定型期灶具较前期的灶具相比主要有以下几个方面的特征：1、灶膛空间的增大；2、灶台科学合理布局；3、曲尺形烟囱广泛的使用；4、灶具中开始使用围屏。

1、灶膛空间的增大：灶具灶堂的空间整体均较前期灶具增大了许多，使得灶堂内部的冷热空气形成对流，使柴薪充分燃烧，最大程度上利用了热量。图8为1980年河北省石家庄市北郊墓出土的灶，高9.5厘米，最大直径23厘米[10]。
 
图8河北省石家庄市北郊墓出土灰陶灶

2、灶台科学合理布局：该时期灶具大多为单灶门，在火力最大的火眼上置甑，在火力较小的火眼上置釜，在离灶门最远的火眼处置罐，这体现了人们对于整座灶台科学合理的设计。从出土的资料来看，这一时期多灶门的灶具几乎没有发现。

3、曲尺形烟囱广泛使用：该时期的烟囱较前期灶具的烟囱有了较大的改进，曲尺形烟囱被广泛的使用，这种烟囱上一般附有四面坡顶，八面有孔与烟道相 通，提升了烟囱的抽力。图9为1991年1月在江苏省徐州市后楼山西汉墓出土的灶具，通长38、宽10.4厘米，整体为长方形，灶具前端在凸出的地台，地 台两侧各有一个高处的平台，平台皆外敞[11]。
 
图9 徐州后楼山西汉墓出土的灶具

4、灶具中开始使用围屏:该时期的灶具设计中出现了围屏，图10为1958年在北京市平谷县汉墓中出土的陶灶，灶的后面和左侧均有围屏，后围屏中有一根与灶面垂直相连的烟囱，该灶具出现近代灶具的许多特征[12]。
 
图10北京平谷县西柏店和唐庄子汉墓出土的灶具

另外，1957年在辽宁莲花堡发现于探方1东南角的土灶，整体呈圆形，上部已塌，灶门毁坏不存，后壁有横向方筒状烟道。烟道口向西北，高80、宽12、长 18厘米。灶膛为圆形，直径52厘米[13]。该遗址的发现虽然不能全面、完整反映该土灶的形态，但却能准确反映该时期灶具局部的尺寸与规格。

三、三国两晋南北朝、隋唐时期——灶的发展
三国两晋南北朝出土的灶具相对较多，隋唐时期出土灶具相对较少，且形制基本沿用了三国两晋南北朝，变化较小，可将这两个时代归纳为灶具的发展期。发展期最 为显著的特征主要有以下几个方面：1、灶具挡火墙的高度有了较大的提升；2、息薪炭罐的使用；3、火钳的出现与使用；4、青釉瓷灶的出现。

1、挡火墙高度的提升：挡火墙的提高使得在锅台前烹饪的人免受烟熏火燎之苦，同时也改善了饮食制作过程中的卫生状况。图11为1975年7月内蒙古自治区呼和浩特市北魏墓出土的长形灶，灶长19.5厘米，挡火墙高为15厘米[14]。
 
图11内蒙古自治区呼和浩特市北魏墓出土的长形灶

2、息薪炭罐的使用：息薪炭罐的使用，可以将未烧烧尽的柴火放进罐内熄灭，留待下次燃烧，或用于烤火取暖，既提高了人们生活安全性，又节约了能源。图12 为江西省赣州市博物馆收藏的南朝时期的青釉瓷灶，整体呈船形，灶尾翘起，有一出烟孔，高9.5厘米、长13厘米、宽10.5厘米，灶面置甑、釜、钵、勺 等。甑旁立一妇女作烹饪状，灶前也立一妇女。灶的另一端有三级梯形挡火墙，其下有弧形灶门，灶门内有火钳，灶门一旁置息薪炭罐[15]。

图12江西省赣州市博物馆收藏的南朝时期的青釉瓷灶

3、火钳的出现：火钳是烧火时用来添加柴火的一种用具，一般由手柄、钳肩、钳臂组成，两部分在钳肩处相互交叉嵌套活动连接。如图12，该火钳当为较早使用 火钳的案例。火钳的出现与使用延长了人的手臂，人们在放置燃烧的柴薪时不容易被明火灼痛烧伤，能够较为轻松处理灶膛内部的燃烧物，使其能充分燃烧。

4、青釉瓷灶的产生：吴越地区早在春秋战国时期已开始烧制原始瓷。到了东汉时期才开始烧制青釉瓷。图13为1978年江西南昌西晋墓中出土的青釉瓷灶，呈 船形，上置炊具，长27厘米 、宽18厘米、 高15.2厘米。灶身满饰细方格纹。施青釉，呈青绿色，釉面滋润光亮，玻璃质感强，为西晋时期的典型器，体现了制瓷技术的发展（现收藏于江西省博物馆）。

图13 江西省南昌西晋墓中出土的青釉瓷灶

从1978年江苏省扬州市唐城手工业作坊遗址发现了七个土灶，是平地挖坑而成，该类灶距地表55～70厘米，椭圆形，口径最大达110厘米，最小的有40厘米，残高11～33厘米，灶壁厚7～8厘米，这与近现代的灶具的尺寸、规格基本接近。四、宋元明清时期——灶的完善
宋元明清时期出土的灶具不多，这一时期是中国古代灶具设计的完善期，其主要具备以下几个特征：1、灶具开有多个灶门；2、蒸笼、铁锅等普及使用；3、风箱的发明与创造。

1、灶具开有多个灶门：明代灶的形态基本上与近代的灶十分相似，灶门与灶眼一致，如图14，1960年河北省阜城县明代廖妃墓出土的灶具，灶前有三火门， 后壁高出灶面呈“凸”字状，正中为柱状烟囱，灶面上有三口锅，居中者较大，上置五层蒸笼，两边次之，左右锅上置盖，一盖一敞。长22厘米、宽9.5厘米、 高17.5厘米[16]。若按此比例放大与近代灶具的尺寸近乎一致，此前灶台均为低矮灶台，这与人们生活坐姿的顺势改变有密切关联。

图14河北省阜城县明代廖妃墓出土的灶具

2、蒸笼、铁锅等普及使用：这一时期蒸笼取代了甑、铁锅取代了釜，进而被普遍的运用到饮食生活中来。虽然在河南密县打虎亭1号墓出土的画像石中出现了蒸 笼，但并未得到广泛的使用。人类使用铁锅已有4000年历史，铁锅层锥状，该形态十分便于炒、煎等操持，但其普及却是从这一时期开始的。图15为1980 年陕西省宝鸡市元墓出土圆形灶具，前端有火门，后端设有曲尺形烟囱，灶眼置锅，锅上置蒸笼，顶端有盖，直径16.6厘米、高8.8厘米，通高26.8厘米 [17]。图16为山西屯留宋村金代壁画墓墓室东壁“庖厨图”，长方形灶台上放8层蒸笼，一男子正在揭取笼罩，右侧一人站在桌后正在和面[18]。
                   
图15 陕西省宝鸡市元墓出土圆形灶具
           
图16山西屯留宋村金代壁画墓

3、风箱的发明与创造：风箱是燃烧物充分燃烧的工具，是压缩空气而产生气流的装置。风箱一词最早见于明崇祯十年（1637年），宋应星著的《天工开物》第 八卷冶铸图谱上，已经普遍地出现了活塞式风箱，宋应星的解说中就称它为“风箱”，这种木风箱一般是长方形的，箱内装有一个大活塞，叫做“鞴”，鞴上装有露 在箱外可以推拉的拉手，不论把鞴推或拉，通过活门的调节都可以把空气不断压送到火塘中去，起连续鼓风的作用，由于活塞的推拉都能向火塘内送风，所以它是能 用活塞双向连续鼓风的先进鼓风机。最常见的一种由木箱、活塞、活门构成，用来使灶火旺盛。

五、近现代时期——灶的成熟
中国古代灶具在历经了新石器时期的产生期，春秋战国、秦汉时期的定型期，三国两晋南北朝、隋唐时期的发展期以及宋元明清时期的完善期，迎来了成熟期。

两千多年来，人们沿用的灶型基本上是以柴草为燃料的连眼灶，江苏启东地区的农户目前仍在使用三眼灶，如图17三眼灶具由灶台、灶壁、烟囱、灶门、风箱等主 要部分以及汤罐、锅、锅盖、灶画等一些具有附加功能的部分组成。灶台整体似一个扇形，集中安放了三个由小到大的铁锅以及在两锅间的两只汤罐。整个灶台的高 度为80厘米，灶面通常比灶台底部宽5厘米，厚度为6厘米。灶面的边缘至铁锅的边缘不少于25.5厘米。灶壁它的整体走向与灶台一致19。根据人体尺度和 放置物的种类、数量、大小、形状、及物品存放方式，在灶壁正面左上方有一个长为50厘米，高为25厘米的凹进的槽，可以存放油、盐、姜、醋等日用生活品。 汤罐上方的灶壁面是通透的，便于烧火与做饭的人进行沟通，将人性化的设计充分的体现在这种细微空间设计上。如图18灶具的风箱是活塞式双向连续鼓风的风 箱。宽为16厘米、高度50厘米、长度86厘米[20]。前段有两个进风口，风口均为5厘米见方，尾部有拉手，拉手前段的拉杆附加有鸡毛，通过推拉运动产 生风力，靠灶塘的一侧有一个管道与灶塘相连，将风送进灶塘，加快了燃烧的速度，形成快速加温。烟囱也改变了以往其他类型灶具烟无法彻底解决的问题，使得灶 具更加适合人们生活的需要。宽度为25厘米，高度大于住所屋脊的高度，灶台烟囱的作用是产生抽力，将灶台中的由柴火燃烧产生的烟尘等送入空中，减轻厨房的 污染，保持厨房及灶台的干净、卫生。灶门上加砌一堵直墙成为灶壁，高出灶台之上，并尤为突出,可以遮挡烟火，燃烧物通过风箱给风进行燃烧，产生的烟从烟道 进入烟通，排出房屋。

在汉代早期的陶灶后就有烟突，但灶门过大，不利于拔火，烧火的过程中，烟与火都容易反向朝灶门外冒出，对烹饪操作者的影响极大，在烹饪实践中发现所存在的 弱点进行改进，逐渐形成了该灶具的形制。由此可以看出灶具的设计不仅是使生活方便，更令使用者与灶具之间的关系变得更加融洽、协调。
 
图17江苏启东地区的一农户三眼灶

图18风箱三视图

结论
随着考古资料的不断丰富，为从多方面来研究灶具提供了良好的条件。灶具作为以实用功能为主的生活器具，其合理的空间布局、流畅的工作流 程，创造了优良的给食空间。灶具不断发展和功能是伴随着人们的居住环境、食物种类、饮食习惯、烹饪方式的变化而逐步改进的。物质生活资料的丰富，就会对造 物提出新的要求。灶具的设计具有演变性。是以使用者即人的特点为中心来考虑设计并制造的，这可以看作是人体工学的早期应用。灶具的设计还体现了中国人对资 源的合理运用，其表现在两个方面：其一，灶具本体的建筑材料均为自然可再生资源，无污染；其二，灶具的燃烧材料为柴草，是对废弃物的运用，同时产生的灰烬 可用作农作物的肥料，适应自然生态循环，体现了人与自然和谐共存的传统哲学思想。

对于中国传统灶具的研究，仅仅停留在灶具的功能和形态的研究层面是不够的，有必要联系中国古代的政治制度、自然环境、生产力状况、礼仪规范、文化内涵等更宽泛的连锁内容，才能更好地理解和把握其规律性，使传统的艺术设计的思想更具有通古鉴今的意义。

注释：
[1]熊传新：“长沙树木岭战国墓阿弥岭西汉墓”，《考古》，1984.9，第792页。
[2]王仁湘：《珍馐玉馔》，江苏古籍出版社，南京，2002，第26页。
[3]广东省文物管理委员会、华南师范学院历史系：“广东曲江鲶鱼转、马蹄坪和韶关走马冈遗址”，《考古》1964.7，第330页。
[4]同[2]。
[5]陕西省考古研究所、延安地区文管会、甘泉县文管所：“陕北甘泉县石家湾遗址”，《文物》，1992.11，第20页。
[6] 同[2]，第27页。
[7]四川省文物考古研究所、绵阳市博物馆：“绵阳永兴双包山二号西汉木椁墓发掘简报”，《文物》，1996.10，第26页。
[8]山西省博物馆：“太原市尖草坪汉墓”，《考古》，1985.6，第549页。
[9]重庆市博物馆：“重庆市临江支路西汉墓”，《考古》，1986.3，第233页。
[10]石家庄市文物保管所：“石家庄北郊东汉墓”，《考古》，1984.9，第811页。
[11]徐州市博物馆：“徐州后楼山西汉墓发掘报告”，《文物》，1993.4，第38页。
[12]北京市文物工作队：“北京平谷县西柏店和唐庄子汉墓发掘简报”，《考古》，1962.5，第242页。
[13]王增新：“辽宁抚顺市莲花堡遗址发掘简报”，《考古》，1964.6，第287页。
[14]内蒙古博物馆郭素新：“内蒙古呼和浩特北魏墓”，《文物》，1977.5，第41页。
[15]龙年海：“赣州市博物馆收藏的部分古代瓷器”，《文物》，1994.1，第68页。
[16]天津市文化局考古发掘队：“河北阜城明代廖妃墓清理简报”，《考古》，1965.2，第78页。
[17]刘宝爱、张德文：“陕西宝鸡元墓》，《文物》，1992.2，第33页。
[18]朱晓芳、杨林中、王进先、李永杰:“山西屯留宋村金代壁画墓”，《文物》，2008.3，第59页。
[19][20]王强：“薪尽火传——江苏启东地区灶具设计研究”，《装饰》，2008.9，第115-116页页。

王 强  白羽   江苏大学艺术学院

國學盲大覺醒

Jan 6, 2011 2:35 PM 

美麗不是一種質量而是一種感覺: 因為看不清楚, 所以覺得美麗; 看清楚了, 就不再美麗。

      因為歷來史官都是馬馬虎虎的工作態度, 加上一點私心偏見和利益衝突, 配以一點點人云亦云的惰性文化, 一代一代的造神運動於是誕生, 造賊運動也是這樣誕生, 歷史上一件一件的冤案也是因為我們沒有懷疑我們所被灌輸的材料, 或者是我們的懷疑沒有公開討論的空間, 久而久之, 我們的歷史書和偉人傳記都擠滿了不同時代的機會主義者。

自小, 我就尊稱孔子為萬世師表, 不是因為我讀過論語, 認同孔子, 覺得孔子有才, 而是因為老師說孔子是萬世師表, 所以我就"人說什麼就是什麼"。 
1974年有一天, 我從電視新聞知道大陸發動批林批孔運動。 
真逗, 批林我不知道是批什麼, 但是批孔我就知道是批孔子。 
不管怎樣, 老家的集郵簿還有一枚批林批孔運動的大陸郵票, 一直收藏到現在。 
不懂事, 道聽途說, 聽到人叫孔子做孔老二, 我又拾人牙慧叫孔子做孔老二。 
後來, 拜讀巴金先生的"孔老二罪惡的一生", 就覺得孔老二真是個罪惡男, 是個"階級敵人"! 
雖然中學是讀中文學校, 高中是純文科班, 修過中國文學的, 但是港英殖民地教育制度下的會考課程沒有孔子的, 我怎會花錢去買"階級敵人"的書來讀。我讀女校的, 聽說這個孔子提倡女子無才便是德的, 在我那種學校裡怎會有孔子的小粉絲 ? 
於是, 中學畢業後, 春去秋來冬又至, 許多年過去了, 我還是未讀過孔老二的學說。 
在美國生活久了, 覺得以前太過盲目迷信西方的先進性。 
中國有幾千年的文明, 知識和智慧的積累不是容易, 既然這麼巧來到這個世界, 既然這麼巧做了龍的傳人, 流著帝舜的血, 國學水平卻是零, 我是不是白活了? 
因為以前生長於殖民地時代的香港, 學好中文已經不是容易, 學好四千多年祖先留下來的知識和智慧簡直不可能的事。以前要為自己找藉口很容易, 我要學好英語, 學不好英語無以為生; 學好英語之後又要學好法語, 學好法語個心才踏實; 好了, 到我什麼都讀完, 什麼都學夠之後, 是回來面對自己的"根"的時候了! 
是萬世師表? 是孔聖? 是孔老二? 還是臭老九? 還是要讀了論語, 自己批判過才算數。連論語都沒讀就跟著巴金先生去叫罵, 那我也太不是東西了。 
2011年, 告別黑暗時代, 告別國學盲的歲月! 借互聯網進行自我教育, 網上尋訪孔老二大行動開始! 
孔子生於春秋戰國時期, 在戰爭不斷的環境下, 努力恢復「禮樂制度」，以便使社會平穩地過渡到一個新的「天下有道」的社會。春秋時期為什麼戰爭不斷? 那是東週皇室的江湖地位逐漸的失色, 有一點實力的齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王, 吳王闔閭、越王勾踐等等, 都想做大佬, 所以經常以戰爭解決相互間的矛盾, 這個孔子, 沒有兵權, 沒有官職, 只是一個知識份子, 教書先生, 戰爭​​對他有什麼好處, 沒有好處! 有什麼壞處? 攪到民不聊生, 當然也影響他的收入, 於是,就出現了"孔子反戰" ! 
孔子, 原來是反戰運動的祖師爺之一! 失敬失敬!
 
 "孔子反戰" ! 
這好比現在美國到處發動戰爭, 跑出個教書先生來勸美國人不要打了, 恢復一個天下有道的社會吧! 是不是有點"對牛彈琴"的感覺? 
在香港長大的, 如果不是私底下讀過論語, 可能都是跟我一樣, 不清楚孔子怎樣反戰, 因為我們都是搖頭擺腦地哼著約翰連儂和大野洋子寫的"IMAGINE"這首歌長大的一代, 
Imagine 幻想 
Imagine there's no heaven 試想如果世界沒有天堂 
It's easy if you try 這不過是舉手之勞 
No hell below us 在我們的下面沒有地獄 
Above us only sky 上面只有天空 

Imagine all the people 試想當所有的人Living for today... 為了今天而活Imagine there's no countries 試想世界如果沒有國界 
It isn't hard to do 這不難辦到 
Nothing to kill or die for 沒有殺戮或死亡 
And no religion too 也沒有宗教信仰 

Imagine all the people 試想當所有的人Living life in peace... 在和平中活著Imagine no possessions 試想如果世界沒有獨占 
I wonder if you can 我想你辦得到 
No need for greed or hunger 再沒有貪婪再沒有飢荒 
A brotherhood of man 人人情同手足

Imagine all the people 試想當所有的人Sharing all the world... 分享著這世界You may say I'm a dreamer 你也許會說我只是在幻想 
But I'm not the only one 但不只是我這樣
 I hope someday you'll join us 我希望某天你會加入我們 
And the world will be as one. 那樣這世界就會融為一體 
這首歌幫他們賺了許多錢, 對反戰的實質貢獻有多少不知道, 但是影響力肯定大過孔子, 那孔子當年是怎樣反戰的呢? 
衛靈公問陳於孔子。孔子對曰：“俎豆之事則，嘗聞之矣；軍旅之事，未之學也。”明日遂行。 ( 論語衛靈公第十五) ( 衛靈公問孔子關於打戰布陣的事情。

孔子說：要是關於祭祀禮儀的事情，我還曾經聽說過，懂一點，要是問軍旅之事，我就從來沒有學過了。第二天孔子就走了。) 孔子並非不懂軍旅之事而是認為應君主應行王道，而非霸道。但是他的公關能力很有問題。 
同樣是論戰, 對著冉有和季路他才比較肯開腔銷自己的反戰思想: 
季氏將伐顓臾。冉有、季路見於孔子曰：“季氏將有事於顓臾。”孔子曰：“求！無乃爾是過與？夫顓臾，昔者先王以為東蒙主，且在城邦之中矣，是社稷之臣也。 
何以伐為？ ”冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。 ”

孔子曰：“求！週任有言曰：‘陳力就列，不能者止。 '危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？且爾言過矣，虎兕出於柙，龜玉毀於櫝中，是誰之過與？ ”

冉有曰：“今夫顓臾，固而近於費。今不取，後世必為子孫憂。 ”

孔子曰：“求！君子疾夫舍曰欲之而必為之辭。丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。夫如是，故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。今由與求也，相夫子，遠人不服而不能來也，邦分崩離析而不能守也；而謀動干戈於邦內。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭牆之內也。 ” 

(季氏將要討伐顓臾。冉有、子路去見孔子說：“季氏快要攻打顓臾了。”孔子說：“冉求，這不就是你的過錯嗎？顓臾從前是周天子讓它主持東蒙的祭祀的，而且已經在魯國的疆域之內，是國家的臣屬啊，為什麼要討伐它呢？”

冉有說：“季孫大夫想去攻打，我們兩個人都不願意。”

孔子說：“冉求，週任有句話說：'盡自己的力量去負擔你的職務，實在做不好就辭職。'有了危險不去扶助，跌倒了不去攙扶，那還用輔助的人幹什麼呢？而且你說的話錯了。老虎、犀牛從籠子裡跑出來，龜甲、玉器在匣子裡毀壞了，這是誰的過錯呢？”

冉有說：“現在顓臾城牆堅固，而且離費邑很近。現在不把它奪取過來，將來一定會成為子孫的憂患。”

孔子說：“冉求，君子痛恨那種不肯實說自己想要那樣做而又一定要找出理由來為之辯解的作法。我聽說，對於諸侯和大夫，不怕貧窮，而怕財富不均；不怕人口少，而怕不安定。由於財富均了，也就沒有所謂貧窮；大家和睦，就不會感到人少；安定了，也就沒有傾覆的危險了。因為這樣，所以如果遠方的人還不歸服，就用仁、義、禮、樂招徠他們；已經來了，就讓他們安心住下去。現在，仲由和冉求你們兩個人輔助季氏，遠方的人不歸服，而不能招徠他們； 國內民心離散，你們不能保全，反而策劃在國內使用武力。我只怕季孫的憂患不在顓臾，而是在自己的內部呢！” ) 

孔子是魯國人, 山東好漢, 破落皇室的後裔, 19歲時做點文書工作, 23歲時開始在鄉間收徒講學, 35歲魯國遇上政變, 季孫氏、叔孫氏、孟孫氏三個打垮了魯昭公, 魯昭公逃到齊國, 孔子又逃到齊國去, 去到齊國, 孔子混得不錯, 齊景公居然問政於孔子, 好比奧巴馬問政於新移民, 這個可能嗎?

 嘿嘿! 不管怎樣, 孔子真的很有辦法, 去到別人國家也不用從頭再來還可以繼續在上流社會轉來轉去, 有幾個精英來到美國還可以混進白宮去說三道四? 魯國同鄉會應該給個獎他, 好好表揚一下! 看看蘇武這個老實人, 去了匈奴十九年都是看羊的, 孔子有才, 在齊國混到政治顧問。

當時齊國的大老闆是齊景公, 齊景公這個人很有"伯樂"的素質, 身邊都是高人輔政, 比起齊景公身邊的"千里馬", 孔子真的不算是什麼。

那時的國君很有意思, 不是現在的老闆那樣叫你怎樣做就怎樣做, 那時是國君問群臣怎樣做怎樣做, 看許多古書, 特別是武經方面的, 都是一種君臣對話錄,呵呵, 那個時候的政治飯應該挺好吃的, 最難反而是國君, 因為精英太多, 你說這樣做, 他說那樣做, 都不知聽那個才對。

論語顏淵記錄了齊景公問政於孔子, 是這樣的:

齊景公問政於孔子。孔子對曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰，“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”

(譯文)齊景公問孔子怎樣治理國家。孔子答道，“國君的行為要符合國君的要求，臣子的行為要符合臣子的要求，父親的行為要符合父親的要求，兒子的行為要符合兒子的要求。”齊景公說，“說得好啊！要是真的國君的行為不符合國君的要求，臣子的行為不符合臣子的要求，父親的行為不符合父親的要求，兒子的行為不符合兒子的要求。即使有糧餉俸祿，我能來享用它嗎？”


如果我交了學費去報政治科學或者是公共行政管理, 第一堂問教授, 為政之道是什麼? 教授說: 是總統總統, 議員議員, 父親父親, 兒子兒子, 我還會覺得這個教授很有才嗎? 
世事何曾是絕對?這樣“君君，臣臣，父父，子子。” 
美國就是這樣, 講組織制度, 講分級, 講層次, 講chain of command, 她的軍隊連塔里班都打不過! 
初步審評, 孔子的管理思想真是太殭化了。 
做生意也不可以這樣老闆老闆, 夥計夥計, 顧客顧客。 
瑞士的酒店管理人才全部都是由門僮訓練起, 因為你不會做夥計的工作就不會知道夥計怎樣辛苦, 不知道夥計怎樣辛苦就不會知道自己對夥計的要求是否合理; 你不站在顧客立場去評論自己公司的產品或服務, 就不會知道自己達到什麼程度的水平; 賣花不能只管讚花香, 也需要確認一下顧客是否有鼻敏感呀! 
家庭這樣“父父、子子”也不成, 誰喜歡這樣的家庭? 生兒育女是為了在子女面前擺弄權威的嗎? 在外面已經"君君，臣臣"，回到家裡還要"父父，子子"。一天到晚都是圍繞權威而活, 累不累? 
深入思考, 孔子這個人的政治思想很有問題, 生於亂世春秋後期, 不講法治講仁治。 
仁是什麼? 根據孔子: "克己復禮為仁";禮是什麼? 根據孔子, 禮是“先王以承天之道，以治人之情。” 

孔子的為政之道, 就是用一套人寫出來的禮教去規範人的行為, 寫完就說這是“先王以承天之道，以治人之情。”神權化這套禮教令人不敢挑戰它。 
原來孔子在玩精神控制法。軍事和法治只改變人的身體行為, 克己復禮的仁治可以改變人的精神心理和身體行為, 這樣"君君, 臣臣, 父父, 子子"幾千年, 孔子: 你這樣攪怎會不被人鬥臭? 終於明白為什麼會打倒孔家店了。  
 
造反的時候大家都打倒孔子, 你"君君, 臣臣, 父父, 子子"這樣怎樣造反? 但是造反成功後大家都"曲阜祭孔"請孔子回來幫手穩定政權。尊孔重儒的君主未必比贏政殺得少人, 人人都是有殺錯沒放過, 揚州十日, 嘉定三屠, 留髮不留頭, 滿清皇帝殺人殺得少嗎? 殺完不是一樣上曲阜祭孔? 為什麼只有贏政老是被史官轟? 還不是因為贏政特別針對儒家!

 幾千年來, 我們的歷史觀都是這樣被誤導, 我們也痲木了! 越是尊孔的統治者就越是不講仁義道德, 專制獨裁, 殺人如切菜; 秦始皇就不同, 不跟你講孔子還焚書坑儒, 明裡暗裡都是行暴政, 不行暴政怎樣統一六國? 

世世代代的君主, 嘴裡跟你孔子孔子, 然而, 手裡眼裡腦子裡都是槍桿子, 孫子說的: "兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。 " 幾千年來有那一個皇帝敢不聽孫子話, 連西點軍校都要讀孫子兵法, 孔子那套是不能處理現實的複雜問題, 只能用來束縛和消磨被統治者的鬥志, 

跟宗教一樣, 都是用來痲痺人民, 真的要亮劍的時候, 還是武經管用, 

孔子說: "故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。" ( 所以如果遠方的人還不歸服，就用仁、義、禮、樂招徠他們；已經來了，就讓他們安心住下去。 ) 我看他自己都不知道自己在說什麼, 如果遠方的人還不歸服，都可以用仁、義、禮、樂招徠他們, 孔子也不會從魯國走了去齊國。 
孔子最大的貢獻是他的政治思想幫助封建帝制統治了中國幾千年, 我們就在這個朽腐的骨架內進行文化承傳交接, 雖然有改朝有換代, 但是我們的歷史還是挺連貫的。 

在這個朽腐的骨架內, 人生下來就沒了個人主義, 不能追求個人喜樂, 因為有一套禮教等著我們去學, 學好"君君，臣臣，父父，子子", 我們已經不再是我們, 我們是孔子思想文化承包所大量生產出來的產品, 

你跟我沒有什麼分別, 在外面講"君君，臣臣" 回到家裡, 講"父父，子子", 我們沒有自己的獨立思想, 我們的思想就是孔子思想。

 我們說什麼, 聽什麼, 看什麼, 做什麼, 孔子都規範好: " 非禮勿言, 非禮勿聽, 非禮勿視, 非禮勿動" 。

 我們不以個人需求和喜好作為生存目標, 人生也"君君，臣臣", 人死也"君君，臣臣", 君要臣死, 臣死不死, 不是有個性, 不是有獨立思想,不是熱愛生命, 而是"不忠", 在禮教根深蒂固的社會活著被標籤為"不忠", 根本沒辦法翻身, 想不死也要死。

 我們生下來就不當自己是一回事, 活著也站不直, 死也隨隨便便, 孔子的思想體係就是我們判斷是非的唯一標準。

孔子的話語霸權天下無敵! 

已經說過: " 非禮勿言, 非禮勿聽, 非禮勿視, 非禮勿動" 。誰還敢爭論就扣誰帽子: 《八佾篇》中說；“君子無所爭”。 "無所爭"才是"君子", "有所爭"的都不是"君子", 死不? 

有了孔子思想, 沒了懷疑, 沒了批判性思維, 沒了辯論, 也沒了獨立思想, 任何社會改革, 思想革命, 都不用提了。

《左傳•昭公二十九年》載，晉國執政趙鞅等“鑄刑鼎，著範宣子所為刑書焉”。

 孔子提出強烈抗下議：

“晉其亡乎！失其度矣。
夫晉國將守唐叔之所受法度，以經緯其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其貴，貴是以能守其業。
 貴賤不愆，所謂度也。
文公是以作執秩之官，為被廬之法，以為盟主。
今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？ 貴何業之守？
貴賤無序，何以為國？
且夫宣子之刑，夷之也，晉國之亂制也，若之何以為法？” 

孔子認為晉國要亡國了，因為它丟失了以往的法度。 

以往晉國遵守唐叔所承受的法度，來統治規範百姓，卿大夫們也都以等級規範為職守，民眾是以能尊貴，貴族是以能守業。 

貴賤等級不紊亂，就是最重要的法度。

 晉文公由是作“執秩之官”、“被廬之法”，而成為春秋盟主。 

今天放棄了這樣的法度，而作刑鼎，民眾察鼎知刑，怎麼再遵守等級規範？ 

 “貴賤無序，何以為國？”很明顯，新制定的刑法內容與原來的禮法制度存在相當的矛盾，孔子認為新刑法乃“晉國之亂制也”，所以反對進行這樣的製度改革。 

“貴賤無序，何以為國？”

我想起印度種姓社會最講究人分等級, 不能越級。

古代印度人被分為四個種姓：婆羅門(Brahmin)、剎帝利(Kshatriya) 、吠舍(Vaish) 和首陀羅(Shudra)。婆羅門是祭司貴族。它主要掌握神權，占卜禍福，壟斷文化和報道農時季節，在社會中地位是最高的。剎帝利是雅利安人的軍事貴族，包括國王以下的各級官吏，掌握國家的除神權之外的一切權力。波羅門和剎帝利這兩個高級種姓，佔有了古代印度社會中的大部分財富，依靠剝削為生，是社會中的統治階級。吠舍是古代印度社會中的普通勞動者，也就是雅利安人的中下階層，包括農民、手工業者和商人，他們必須向國家繳納賦稅。首陀羅是指那些失去土地的自由民和被征服的達羅毗荼人，實際上處於奴隸的地位。各個種姓職業世襲，互不通婚，以保持嚴格的界限，不同種姓的男女所生的子女被看成是賤民，或叫不可接觸者，賤民不包括在四個種姓之內，最受鄙視。這種"貴賤有序"的社會最夠"孔子"了, 可能比"孔子"還要"孔子"。是我們想要追求的社會模式嗎? 

現在大陸社會大亂, 人欲橫流, 有些人就乘機向精神空虛的群眾塞"私貨", 儒學運動的背後推動著封建思想奴隸精神, 這不是文化回歸, 這是一種文明倒退；更恐怖的是將儒學包裝成民族信仰的主題外銷到全球去。
 
                                                                                                                                                 孟憲實教授，中國人民大學國學院副院長、博士生導師，北京大學史學博士，南開大學歷史系博士後，中央電視臺百家講壇主講嘉賓:

                學國學比學英語還重要這幾年，盡管國學有所回暖，但整體環境並不理想。對於孩子來說，學英語是一種技能培訓，而學國學是一種人格教育和道德觀培養，這才是根本性教育。這讓我想起《孟子》中的一段話，意思是一個人如果手指壞了，雖然不疼也不妨礙做事，但他可以去秦國、楚國治療，不會嫌遠。可是，一個人要是心術壞了，他卻不以為然，這叫“不知輕重，捨本逐末”。因此，家長千萬不能被“國學無用論”的基調所影響，不重視國學教育。一個成績卓越的中學生，因為出現心理問題結束了寶貴的生命；一個才華出眾的高材生，因為不懂得與人相處，工作中四處碰壁；一個受過高等教育的人，因為道德觀的缺失，不懂得孝敬父母……從幼兒園到大學，人格教育幾乎一片缺失，孩子們競賽式的學習，學到的只是知識，而為人規範、基本道德禮儀，現代教育中卻少有涉及。國學教育，就是要通過傳統文化，填補現代教育的空白。國學讓孩子未來更堅實你是否也聽過這樣的說法？有些家長因為害怕孩子在幼兒園、學校裏吃虧，就讓孩子做人別太“老實”了，結果使孩子變得十分自私，如同家中養了一條狼，最先嘗到苦頭的就是父母，孩子想“咬”誰就“咬”誰，何談孝道。錯誤的道德觀，在當今社會中比比皆是，人們卻沒有認識到：中國人集體缺少國學教育，古人幾千年的智慧總結，卻被現代人遺忘了。教育孩子從國學入手，可以讓他們熟悉中國本我文化，就像孩子要餵母乳一樣，國學更加適合土生土長的中國孩子，傳統​​文化中的那些故事，天生具有親切​​感，更能讓孩子印象深刻。我認為，如何定義國學並不重要，關鍵是家長要對國學有著正確的認識：第一，國學是有價值的；第二，國學是可以應用的。中國對世界的影響，其實就是中國傳統文化對世界的影響。未來社會裏，中國傳統文化一定會更有發展，國學氛圍會越來越濃鬱，當孩子們在學科成績上“旗鼓相當”時，那些擁有國學基礎的孩子，會發展得更加堅實。 
這位專家的想法, 很大程度就是當今天朝的想法, 聽得我驚心動魄:

     "學英語是一種技能培訓，而學國學是一種人格教育和道德觀培養，這才是根本性教育。"

     "一個成績卓越的中學生，因為出現心理問題結束了寶貴的生命；" 
這些都是有關係的嗎? 
那個屈原是怎樣死的? 是讀了英文, 沒讀過國學? 還是心理出現問題? 
中國古代有許多高人, 他們寫了許多很有價值的經典, 為什麼一定要尊孔頌儒? 既然我們從孔子思想解放出來, 雖然現在是精神空虛, 有點流離失所, 我們還是應該堅持下去, 能夠堅持下去,總會看到一點變化。 
我們不要老是看著過去, 我們還要為將來而活下去, 國學熱應該是學習古人先進的東西而不是學習腐敗的文化。 
但是, 誰去決定那些是先進的知識, 那些是腐敗的文化?

讀經之前, 我們需要知道自己所追求的是什麼? 我們不足的是什麼? 我們需要什麼來幫助我們去到我們想要追求的境界? 既然我們處於什麼文化什麼主義都被打倒和被推翻的階段,這時候最適合我們認真思考和正視這些問題, 而不是重複地從一個極端走進另一個極端, 四千年又四千年繼續站錯隊。

齊景公也許不是什麼好東西, 但是身邊有名相晏嬰和大司馬田穰苴去幫他治理齊國。這些很有才華和比孔子更有實戰經驗的政治家和軍事家, 他們所寫的東西, 知名度反而不及孔子。 

因為歷來儒生都佔領了所有的史官和文化官職, 壟斷了知識, 掌握了話說權, 決定了人民可以學什麼和不可以學什麼, 在求知過程中, 我們還是那樣人塞什麼就讀什麼, 這種事情到頭來吃虧的還是我們自己, 知識不會自己來找我們, 塞給我們的思想, 知識, 意識形態或者觀念都是有人有計畫地放在最方便我們的位置希望我們不假思索就接受了。 

田穰苴的司馬法, 雖然殘留的只有五篇, 但是內容都比孔子的“君君，臣臣，父父，子子"充實, 讀過田穰苴寫的東西就知道孔子在齊國為什麼雖然討得齊景公歡心但是在精明的晏嬰和一眾賢臣良將監督之下還是要夾住尾巴倉皇溜回魯國, 孔子不是那個級數, 靠耍嘴皮的在齊國混不進上層知識份子的圈子真的不是奇怪。 

"古者，以仁為本，以義治之之謂正。正不獲意則權。權出於戰，不出於中人。是故殺人安人，殺之可也；攻其國，愛其民，攻之可也；以戰止戰，雖戰可也。故仁見親，義見說智見恃，勇見方，信見信。內得愛焉，所以守也；外得威焉，所以戰也。 
戰道：不違時，不歷民病，所以愛吾民也；不加喪，不因兇，所以愛夫其民也；冬夏不興師，所以兼愛其民也。故國雖大，好戰必亡；天下雖安，忘戰必危。天下既平，天下大愷，春蒐秋獮，諸侯春振旅，秋治兵，所以不忘戰也。　古者，逐奔不過百步，縱綏不過三舍，是以明其禮也。不窮不能而哀憐傷病，是以明其仁也。成列而鼓是以明其信也。爭義不爭利，是以明其義也。又能捨服，是以明其勇也。知終知始，是以明其智也。六德以時合教，以為民紀之道也，自古之政也。　　　 

先王之治，順天之道，設地之宜，官司之德，而正名治物，立國辨職，以爵分祿，諸侯說懷，海外來服，獄弭而兵寢，聖德之治也。　 

其次，賢王制禮樂法度，乃作五刑，興甲兵以討不義。巡狩省方，會諸侯，考不同。其有失命、亂常、背德、逆天之時，而危有功之君，遍告於諸侯，彰明有罪。乃告於皇天上帝日月星辰，禱於后土四海神祗山川塚社，乃造於失王。然後冢宰徵師於諸侯曰：“某國為不道，徵之，以某年月日師至於某國，會天於正刑”。冢宰與百官布令於軍曰：“入罪人之地，無暴聖祗，無行田獵，無毀土功，無燔牆屋，無伐林木，無取六畜，禾黍、器械，見其老幼，奉歸勿傷。雖遇壯者，不校勿敵，敵若傷之，醫藥歸之。”既誅有罪，王及諸侯修正其國，舉賢立明，正复厥職。　 

王霸之所以治諸侯者六：以土地形諸侯，以政令平諸侯，以禮信親諸侯，以禮力說諸侯，以謀人維諸侯，以兵革服諸侯。同患同利以台諸侯，比小事大以和諸侯。　 
 　　會之以發禁者九。憑弱犯寡則眚之。賊賢害民則伐之。暴內陵外則壇之。野荒民散則削之。負固不服則侵之。賊殺其親則正之。放弒其君則殘之。犯令陵政則杜之。外內亂，禽獸行，則滅之。戰道：不違時，不歷民病，所以愛吾民也；不加喪，不因兇，所以愛夫其民也；冬夏不興師，所以兼愛其民也。 " [司馬法] - 仁本第一 -田穰苴-